"ناتو یا سلاح های هسته ای": چرا احیای هسته ای اوکراین از مرگ امتناع می کند؟

توسط ماریانا بودجرین | نوامبر 1، 2024

Wilson Center

تصویر: توماس گولکین / داریا چکمن / depositphotos.com

اخیرا، ولودیمیر زلنسکی، رئیس جمهور اوکراین، با اشاره به چشم انداز تسلیح مجدد هسته ای اوکراین، مخاطبان بین المللی را نگران کرد.

زلنسکی در سخنرانی خود در نشست شورای اروپا در بروکسل در ۱۷ اکتبر، به تصمیم اوکراین برای تسلیم سلاح های هسته ای به ارث رسیده از اتحاد جماهیر شوروی در ازای تعهدات امنیتی کشورهای هسته ای - ایالات متحده، بریتانیا و روسیه - که در تفاهم نامه بوداپست در سال ۱۹۹۴ ثبت شده است، استناد کرد. (چین و فرانسه در نامه های جداگانه تضمین های امنیتی مشابهی را متعهد کردند.) تعهدات تفاهم نامه بوداپست در جلوگیری از تجاوز روسیه به اوکراین به طرز چشمگیری شکست خورد. بنابراین، اوکراین چگونه امنیت خود را تامین می کند؟ زلنسکی دو گزینه را بیان کرد: «یا اوکراین سلاح هسته ای خواهد داشت و سپس برای ما دفاعی خواهد بود یا اوکراین در ناتو خواهد بود. کشورهای ناتو امروز در حال جنگ نیستند. همه مردم در کشورهای ناتو زنده هستند. و به همین دلیل است که ما ناتو را به جای سلاح های هسته ای انتخاب می کنیم.»

در همان روز، زلنسکی فاش کرد که پیام مشابهی را به دونالد ترامپ، نامزد ریاست جمهوری در سفر خود به ایالات متحده در اواخر سپتامبر رسانده است و افزود که ترامپ پاسخ داد که استدلال او منطقی است.

با این حال، زلنسکی در یک کنفرانس مطبوعاتی با مارک روته، دبیرکل ناتو، در اواخر همان روز، اظهارات خود را پس گرفت و تاکید کرد که اوکراین قصد ندارد سلاح هسته ای را دنبال کند. وزارت امور خارجه اوکراین در بیانیه ای جداگانه با عجله تعهد این کشور به پیمان منع گسترش سلاح های هسته ای (NPT) را به عنوان یک کشور غیر دارای سلاح هسته ای تأیید کرد.

لفاظی های زلنسکی را می توان به عنوان یک تهدید معتبر یا یک بلوف ناامیدانه برای متقاعد کردن غرب برای دعوت به اوکراین به ناتو خواند - مورد شماره یک در «طرح پیروزی» که اخیرا از زلنسکی رونمایی شد. اما شاید هیچ کدام از اینها نباشد. اظهارات اخیر زلنسکی ممکن است یادآور مشارکت اوکراین با حسن نیت در منع گسترش سلاح های هسته ای در اوایل دهه ۱۹۹۰، مخمصه امنیتی وخیم امروز آن و نیاز به یافتن راه حلی برای امنیت بلندمدت اوکراین و حفظ صلح پایدار در اروپا باشد.

"ناتو یا سلاح های هسته ای" - دوباره. پیشنهاد زلنسکی برای اوکراین تازگی ندارد. اندکی پس از اشغال و ضمیمه شدن کریمه توسط روسیه در سال ۲۰۱۴ و دامن زدن به جنگ در دونباس، برخی از سیاستمداران اوکراینی خواستار خروج از NPT و تمدید برنامه هسته ای اوکراین شدند. در بهار ۲۰۲۱، با تجمع نیروهای روسی در مرزهای اوکراین، آندری ملنیک، سفیر وقت اوکراین در آلمان، با بیان اینکه اگر عضویت در ناتو به اوکراین گسترش نیابد، این کشور چاره ای جز «مسلح کردن [خود] و شاید دوباره به وضعیت هسته ای نخواهد داشت» شهرت پیدا کرد و افزود: «چگونه می توانیم دفاع خود را تضمین کنیم؟»

در 19 فوریه 2022، تنها پنج روز قبل از اینکه روسیه حمله تمام عیار به اوکراین را آغاز کند، زلنسکی در سخنرانی خود در کنفرانس امنیتی مونیخ، یادداشت مشابهی را به صدا درآورد: اگر اوکراین تضمین های امنیتی واقعی را دریافت نکند، «حق دارد باور کند که تفاهم نامه بوداپست کار نمی کند و تمام تصمیمات بسته 1994 مورد تردید است. " با اشاره به خلع سلاح هسته ای اوکراین و عضویت در NPT.

سلاح های هسته ای اوکراینی؟ احتمالا نه. اکنون که زلنسکی پیشنهاد «ناتو یا سلاح های هسته ای» را احیا کرد، ممکن است با استفاده از ترس از گسترش سلاح های هسته ای در ازای تضمین امنیتی قوی تر، صفحه ای از کتاب بازی قدیمی را که سایر متحدان و شرکای ایالات متحده در گذشته با موفقیت از آن استفاده می کردند، بردارد: عضویت اوکراین در ناتو. آلمان غربی در طول جنگ سرد، تایوان، ژاپن و کره جنوبی همگی با موفقیت از تأخیر هسته ای خود برای تقویت تعهد ایالات متحده به امنیت خود استفاده کرده اند. (در واقع، نگاه کردن واشنگتن به امنیت در منطقه مسلما یکی از اهداف برنامه هسته ای آفریقای جنوبی قبل از برچیده شدن آن در سال ۱۹۹۱ بود و احتمالا ممکن است در محاسبات هسته ای فعلی اسرائیل وجود داشته باشد.)

موشک های در حال حرکت: چرا موشک های دوربرد ایالات متحده در آلمان فقط نوک کوه یخ هستند؟

با این حال، برای اینکه این استراتژی شانس موفقیت داشته باشد، یک کشور باید توانایی معتبری برای تولید سلاح های هسته ای داشته باشد. اینکه اوکراین بتواند یک بازدارنده هسته ای عملیاتی در طول این جنگ یا حتی در دهه آینده ایجاد کند، حداقل بعید است. اوکراین فاقد چرخه کامل سوخت هسته ای و سایر عناصر حیاتی برنامه تسلیحات هسته ای است که ساخت و اعمال هزینه های قابل توجه اقتصادی، سیاسی و بین المللی به زمان نیاز دارد.

حتی اگر اوکراین منابع لازم را برای راه اندازی یک برنامه تسلیحات هسته ای جمع آوری کند، روسیه و ایالات متحده در نظارت بر پیشرفت اوکراین به سمت بمب خاموش نخواهند ماند. اوکراین حمایت غرب را که برای امنیت و بقای اقتصادی خود به شدت به آن متکی است، از دست خواهد داد، پیشروی آن به سمت عضویت در اتحادیه اروپا احتمالا متوقف خواهد شد و روسیه هر کاری که در توان دارد انجام خواهد داد تا برنامه تسلیحاتی اوکراین را در نطفه خفه کند.

«ناتو یا سلاح های هسته ای» زلنسکی به عنوان ترفندی برای عضویت فوری در ناتو فاقد اعتبار است و بعید است که به عنوان یک استراتژی موفق شود.

مشکلی در جستجوی راه حل. شایستگی ترفند زلنسکی هر چه باشد، جامعه بین المللی نمی تواند او را به خاطر بیان موارد بدیهی سرزنش کند: اعضای ناتو، زیر چتر هسته ای خود، در صلح هستند در حالی که اوکراین در حال جنگ است. روسیه و ناتو بر اساس درک مشترکی که رویارویی مستقیم متعارف بین دو دشمن مسلح به سلاح هسته ای خطر ذاتی تشدید تنش هسته ای و احتمالا جنگ هسته ای را به همراه دارد، خویشتن داری در برابر یکدیگر اعمال می کنند. روسیه خویشتنداری مشابهی نسبت به اوکراین غیر هسته ای و غیرمتحد از خود نشان نمی دهد. برای افزودن توهین به جراحت، روسیه با شمشیر هسته ای خود موفق شده است تا حدی بر زمان و شرایط ارسال تسلیحات غربی به اوکراین تأثیر بگذارد و تلاش های دفاعی اوکراین را مختل کند. به طور خلاصه، صلح حق کسانی است که خوش شانس هستند که از بازدارندگی هسته ای سود می برند. بدبخت ها باید از جنگ رنج ببرند.

اما به نظر می رسد که امنیت، مالکیت خصوصی نیست، بلکه یک کالای عمومی بین المللی است. جنگ چرکین در اوکراین و سرریز آن به اروپا و فراتر از آن نشان می دهد که صلح در این قاره بدون راه حلی برای مشکل امنیتی اوکراین نمی تواند پایدار باشد.

منطق اساسی مخمصه امنیتی اوکراین، همانطور که زلنسکی ترسیم کرده است، را نمی توان به راحتی توانایی های تسلیحات هسته ای ناموجود اوکراین نادیده گرفت. اگر حل نشود، همچنان گزینه هسته ای را مطرح خواهد کرد. در دنیای پس از جنگ سرد، اوکراین خلع سلاح هسته ای خود را در یک خلاء امنیتی یافت: یک منطقه حائل بین ناتو گسترش یافته و یک روسیه تجدیدنظرطلب. وضعیت غیر هسته ای و غیر متحد اوکراین به عنوان یک استراتژی امنیتی شکست خورد. گزینه های دیگر اوکراین برای یک راه حل امنیتی پایدار که به آن اجازه می دهد در صلح زندگی کند و در آینده پیشرفت کند، چیست؟ یکی از گزینه های آشکار پیوستن به یک اتحاد نظامی است که در بازدارندگی تهاجم روسیه از طریق تعهدات دفاعی متقابل و تضمین های امنیتی ایالات متحده موثر بوده است. در غیاب آن، اوکراین با هر وسیله ای که می تواند از خود دفاع کند، رها خواهد شد. در یک رابطه قدرت اساسا نامتقارن بین روسیه و اوکراین، سلاح های هسته ای همچنان در اوکراین به عنوان یک برابری کننده بزرگ دیده می شوند.

موضع پروژه 2025 در مورد آزمایش هسته ای: گامی خطرناک به عقب

با توجه به این منطق انکارناپذیر، جای تعجب نیست که اوکراینی ها همچنان توجه را به تصمیم خود برای واگذاری میراث هسته ای شوروی جلب می کنند و به نهادهای امنیتی بین المللی مانند سازمان ملل و NPT اعتماد می کنند که در نهایت آنها را شکست داد. همچنین جای تعجب نیست که جایگاه اخلاقی که با چشم پوشی بی سابقه از سلاح هسته ای اوکراین به دست آمد، آرامش کمی برای انبوه مردمی است که جان، اندام و معیشت خود را در میادین کشتار در اوکراین از دست دادند. همچنین تعجب آور نیست که اکثر اوکراینی ها اکنون تصمیم خلع سلاح و حمایت از تسلیحات مجدد هسته ای را پس از واکنش فروتنانه ایالات متحده و بریتانیا - سایر امضاکنندگان تفاهم نامه بوداپست - به نقض اولیه آن توسط روسیه در سال 2014 با پشیمانی می بینند.

آرام دادن ارواح هسته ای اوکراین. در شرایط سیاسی و امنیتی فعلی، ظرفیت اوکراین برای تولید سلاح های هسته ای محدود است. با این حال، اگر این جنگ چیزی به ما آموخت، این است که آنچه دیروز کاملا غیرممکن به نظر می رسید - مانند جان سالم به در بردن اوکراین از حمله تمام عیار روسیه برای بیش از 72 ساعت، غرق کردن رزمناو گل سرسبد ناوگان دریای سیاه روسیه، رسیدن به عمق خاک روسیه برای حمله به پایگاه های بمب افکن استراتژیک با پهپادهای بومی خود، رانندگی تانک های آلمانی. یا پرواز با جت های جنگنده F-16 آمریکایی - فردا امکان پذیر می شود.

با این حال، آینده بسیار فراتر از فردا است.

نهادهایی مانند NPT که در گذشته به جلوگیری از گسترش سلاح های هسته ای کنترل نشده کمک کردند، فشارهای شدیدی را نشان می دهند و ممکن است در چند دهه دیگر کارایی خود را از دست بدهند. سیاست منع گسترش سلاح های هسته ای ایالات متحده ممکن است برای دولت آینده ای که قصد دارد از روابط بین المللی خارج شود، اولویت نداشته باشد. در همین حال، سلاح های هسته ای نزدیک به هشت دهه است که با ما بوده اند و با وجود بهترین تلاش های کنترل تسلیحات و خلع سلاح، به این زودی ها ناپدید نمی شوند. همه قدرت های هسته ای در حال مدرن سازی زرادخانه های هسته ای خود هستند و برخی به سرعت در حال گسترش هستند. روسیه یک قدرت هسته ای باقی خواهد ماند و اوکراین همسایه آن. در غیاب تحول عمده در روسیه در مقیاس فروپاشی شوروی، محیط امنیتی اوکراین مطمئنا متزلزل باقی خواهد ماند و نیاز آن به بازدارندگی در برابر روسیه مسلح به سلاح هسته ای در آینده قابل پیش بینی حاد است.

ارواح گذشته هسته ای اوکراین، حال جنگ زده غیر هسته ای آن، و آینده هسته ای خیالی ناگزیر ویرانه های شهرهای بمباران شده اوکراین و مزارع زمین سیاه پر از مین، روح کسانی که در این جنگ جان خود را از دست دادند، و آگاهی بازماندگان را برای دهه های آینده آزار می دهد.

تنها یک راه حل امنیتی پایدار بلندمدت، مانند راه حل عضویت در ناتو برای بازدارندگی از روسیه هسته ای، شبح اوکراین مسلح به سلاح هسته ای را از بین می برد. در غیاب چنین راه حلی، اوکراینی ها و رئیس جمهور آنها همچنان ریاکاری کشورهایی را که از ذکر جاه طلبی های هسته ای اوکراین - واقعی یا خیالی - خشمگین هستند، ادامه خواهند داد، در حالی که امنیت خود را بر اساس یک بازدارنده هسته ای قرار می دهند یا به راحتی زیر چتر هسته ای ایالات متحده پنهان می شوند، که هر دو از اوکراین دریغ شده اند.