بحران های متعدد سرمایه داری نئولیبرال و نیاز به واکنش جهانی طبقه کارگر

نوام چامسکی مصاحبه با دیوید بارسامیان

نوام چامسکی، با هر معیاری، زندگی خارق العاده ای داشته است. او علاوه بر فعالیت پیشگامانه خود در زبان شناسی، برای چندین دهه صدای پیشرو برای صلح و عدالت اجتماعی بوده است. کریس هجز می گوید که او "بزرگترین روشنفکر آمریکا" است که "قدرتمندان و همچنین مدافعان لیبرال آنها را عمیقا ناراحت می کند." در هشتاد و هفت سالگی، او هنوز فعال است، سخنرانی می کند و می نویسد. او نویسنده ده ها کتاب از جمله تبلیغات و ذهن عمومی، چگونه جهان کار می کند، و سیستم های قدرت، با دیوید بارسامیان است. بارسامیان در 22 ژانویه 2016 در کمبریج، ماساچوست با او مصاحبه کرد.

فکر می کنید چالش های زیست محیطی که با آن روبرو هستیم تا چه حد مسئله ای برای جنبش کارگری است؟ و همچنین، جنبش کارگری چگونه می تواند با جنبش محیط زیست برای مقابله با مسائلی که با آن روبرو هستیم همکاری کند؟

جنبش زیست محیطی برای همه کسانی که می خواهند زنده بمانند مهم است. این یک شوخی نیست. ما ممکن است به هر شکل شایسته وارد آخرین قرن بقای بشر شویم.

اگر مجلات علمی را دنبال کنید، عملا هر روز کشف تهدید آمیزتری وجود دارد. یخ گرینلند، که تصور می شد روی زمین لنگر انداخته است، شناور است، به این معنی که سریعتر ذوب می شود، به این معنی که سطح دریا بالاتر می رود. همانطور که احتمالا متوجه شده اید، سال گذشته گرم ترین سال ثبت شده بود، نه فقط با مقدار کوچک، بلکه به میزان زیادی، زیرا شتاب می گیرد. در واقع، نرخ گرمایش در حال حاضر ظاهرا بالاتر از هر زمان دیگری در کل رکورد زمین شناسی با ضریب حدود 100 یا شاید حتی 1000 است. ما در حال ورود به قلمرو بسیار خطرناکی هستیم. مگر اینکه کاری به سرعت برای از بین بردن سوخت های فسیلی انجام شود، آینده بسیار تاریک به نظر می رسد. مطالعه ای وجود دارد که ماه گذشته در MIT Technology Review گزارش شده است که می گوید در این عرض جغرافیایی میانگین افزایش دما معادل حرکت به سمت جنوب حدود ده متر در روز است. این خیلی سریع است.

پس آیا برای جنبش کارگری مهم است؟ مطمئن. این برای همه مهم است، در واقع، بسیار مهم است. یک مشکل خاص وجود دارد که جنبش کارگری باید با آن روبرو شود، که کنار گذاشتن سوخت های فسیلی تأثیر بزرگی خواهد داشت مگر اینکه کار جدی انجام شود. با فشارها برای حفظ مشاغل و دستمزدها در تضاد است. این مشکلی است که جنبش کارگری باید با آن دست و پنجه نرم کند.

این یک مشکل اساسی نیست، زیرا کارهای زیادی وجود دارد که می تواند برای محیط زیست مفید باشد - منظورم چیزهای ساده ای مانند آب و هوای خانه ها است. ایالات متحده بسیار عقب تر از سایر کشورها است. شرکتی در انگلستان بود که روی هوازدایی کار می کرد، اما اساسا کار را تمام کرده بود، بنابراین سعی کرد به ایالات متحده نقل مکان کند. و نمی تواند شروع شود زیرا علاقه کافی وجود ندارد. راه آهن سریع السیر. ایالات متحده عملا تنها کشور در جهان است که راه آهن سریع السیر ندارد. دارای سیستم حمل و نقل در حال فروپاشی است. پروژه های انرژی جایگزین شغل ایجاد می کنند، از فناوری سطح بالا گرفته تا تولید. بنابراین فرصت های زیادی برای انواع دیگر کار و مشاغل و حقوق مناسب وجود دارد.

اما این یک آچار برای حرکت از آنچه وجود دارد، مثلا، معدن، به چیزی کاملا جدید است. این امر مستلزم ابتکار جدی دولت است. و این مستلزم یک تغییر کاملا اساسی در سیستم سیاسی ما است، که تا کنون آنقدر به سمت راست متمایل شده است که چیزهایی که در کشورهای دیگر بدیهی تلقی می شوند، در اینجا به طرز غیرممکنی رادیکال به نظر می رسند.

ممکن است چند روز پیش ستونی از پل کروگمن را در مخالفت با برنامه مراقبت های بهداشتی برنی سندرز دیده باشید. آنچه برنی سندرز از آن حمایت می کند همان چیزی است که عملا هر کشور دیگری در جهان دارد. ایالات متحده تقریبا تنها است که مراقبت های بهداشتی ملی ندارد. ایالات متحده در میان کشورهای ثروتمند، کشورهای OECD، از نظر کیفیت مراقبت های بهداشتی، با حدود دو برابر هزینه سرانه، پایین ترین رتبه را دارد. استدلال کروگمن اساسا خوب به نظر می رسد، اما ما نمی توانیم آن را در اینجا به دلیل قدرت موسسات مالی مدیریت کنیم. در مورد عموم مردم چطور؟ عموم مردم به شدت طرفدار آن هستند. حتی اگر عملا هیچ علنا از آن در جریان اصلی حمایت نمی کند، هنوز هم شما تقریبا 60 درصد از آن حمایت می کنید، در میان دموکرات ها حدود 80 درصد. و این به گذشته برمی گردد. به سال های ریگان برگردیم. اکثریت بزرگی از مردم فکر می کردند که باید در قانون اساسی باشد زیرا این یک ضرورت آشکار است و حدود 40 درصد از مردم فکر می کردند که این در قانون اساسی وجود دارد. این در دوران ریگان است. و از آن زمان تاکنون ثابت بوده است. اما از نظر سیاسی دستیابی به آن غیرممکن است زیرا کشور یک دموکراسی کارآمد نیست. این یک پلوتوکراسی است که توسط موسسات مالی و دیگران اداره می شود، بنابراین ما نمی توانیم کاری را انجام دهیم که هر کشور دیگری انجام می دهد. شما می توانید با قطار سریع السیر از پکن به قزاقستان بروید اما نه از بوستون به نیویورک.

بنابراین تغییرات اجتماعی و سیاسی واقعی وجود دارد که باید در داخل کشور اتفاق بیفتد تا حتی بتوانیم در مورد کارهایی که باید انجام شود و باید سریع انجام شود صحبت کنیم. مسئله آینده دور نیست. اینها چیزهایی هستند که برای نسل بعدی حیاتی هستند. بنابراین، بله، این یک مشکل جدی است، و یک مشکل بسیار جدی برای جنبش کارگری است. یک جنبش کارگری فعال و پر جنب و جوش باید در خط مقدم کار بر روی این موضوع باشد.

سوالی در مورد جهانی شدن. ما همیشه خود را در حال رقابت با کارگران غیر اتحادیه ای در کشورهای در حال توسعه می بینیم. آیا می بینید که حرکت مثبتی در سازمان ها در کشورهای در حال توسعه مانند چین رخ می دهد که ما خود را در رقابت با آنها می بینیم؟ و ما در کشورهای توسعه یافته از چه راه هایی می توانیم آن را به جلو ببریم؟

اتحادیه ها بین المللی نامیده می شوند و دلیلی برای آن در تاریخ وجود دارد. اگر آنها بتوانند بین المللی شوند، فکر می کنم این پاسخ خواهد بود. هر ساله ده ها هزار مبارزه کارگری در چین در جریان است که برای شرایط کاری مناسب، برای دستمزدهای بالاتر، برای مسائل اجتماعی و سیاسی مبارزه می کنند. جنبش های کارگری غربی باید به آن کمک کنند. من فکر می کنم این راه پرداختن به مسئله رقابت است: شرایط کاری معقول و شرایط کار را توسعه دهید و کارخانه ها را در کشورهای در حال توسعه مانند چین تصاحب کنید، از کارگرانی که برای این کار سخت می جنگند حمایت کنید. این به نفع کارگران آمریکایی نیز هست و فکر می کنم بهترین رویکرد است. رقابت چیزی است که مراکز قدرت می خواهند دستمزدها و شرایط کار را پایین بیاورند. همکاری در سطح بین المللی همان چیزی است که مردم زحمتکش باید بخواهند، درست به همان اندازه در داخل.

ما اغلب در انظار عمومی توسط افراط گرایان راست گرا و ضد اتحادیه سلاخی می شویم و اغلب آنها اعضای اتحادیه را علیه منافع خود برمی انگیزند. آنها این کار را از طریق خشم و نفرت انجام می دهند، زیرا این آسان تر از آموزش است. فقط می خواهم بدانم، آیا پیشنهادی برای کمک به این افراد برای گوش دادن به حقایق دارید؟

این موضوع کوچکی نیست، نه فقط در ایالات متحده. همین امر در اروپا و جاهای دیگر نیز اتفاق می افتد. حق با شماست، خیلی آسان تر است که مردم را با جیغ و ناسزا و نفرت تحریک کنید و به صورت کسی لگد بزنید که حتی از شما پایین تر است تا اینکه سعی کنید راه خود را از طریق این چیزها استدلال کنید. این همیشه درست بوده است. و این هدف سازماندهی جدی برای غلبه بر آن است.

و در اینجا آنچه شما توصیف کردید کاملا درست است. باید بگویم که آنچه اکنون اینجا می گذرد - نمی خواهم قیاس را خیلی نزدیک کنم - اما شروع به یادآوری دوران کودکی من می کند. من در دهه 1930 بچه بودم. وقتی هفت یا هشت ساله بودم می توانستم سخنرانی های هیتلر را در تظاهرات نورنبرگ از طریق رادیو گوش دهم. من کلمات را درک نکردم، اما هیچ اشتباهی در ماهیت لفاظی و واکنش عمومی به آن وجود نداشت. اکنون اتفاقی مشابه آنچه در آلمان اتفاق افتاد اتفاق می افتد. اینجا آلمان نیست و من نمی خواهم این قیاس را خیلی نزدیک کنم، اما ارزش فکر کردن را دارد. در دهه 1920 آلمان اوج تمدن غرب در هنر و علوم بود. این یک مدل دموکراسی محسوب می شد، جنبش های کارگری عظیمی، جنبش های سوسیالیستی و غیره داشت. در سال ۱۹۲۸ هیتلر کمتر از ۳ درصد آرا را به دست آورد. پنج سال بعد، آلمان در حال تبدیل شدن به بدترین کشور تاریخ بشر بود. زیاد طول نمی کشد. ارزش فکر کردن را دارد.

و بله، وضعیتی که اکنون در آن هستیم به نوعی شبیه به این است. خشم زیادی وجود دارد. این بیشتر علیه افرادی است که حتی قربانیان بدتری نسبت به کسانی هستند که عصبانی هستند. به عنوان مثال، تقلب های رفاهی. ریگان موفق شد رفاه را اهریمن جلوه دهد. و اگر به داستان های سبک ریگانی اعتقاد دارید، بله، باید مخالف رفاه باشید. چه کسی می خواهد زنان سیاه پوست با لیموزین با راننده به اداره رفاه بیایند و چک شما را بدزدند؟ من این را نمی خواهم. در واقع، اگر به نگرش مردم از آن سال ها نگاه کنید، نظرسنجی ها نشان می دهد که حمایت از رفاه بسیار کاهش یافته است. از سوی دیگر، حمایت از آنچه رفاه انجام می دهد بسیار زیاد است. آیا باید برای زنان دارای فرزندان تحت تکفل پول داشته باشید؟ مطمئن. آیا باید رفاه داشته باشید؟ نه. در مورد لگد زدن به صورت مهاجران چطور؟ این آسان است. سوالات زیادی برای صحبت وجود دارد. اما تحریک افراد خشمگین آسان است، سعی کنیم خشم خود را بر روی افرادی متمرکز کنیم که حتی بیشتر از آنها رنج می برند و مطلقا هیچ ارتباطی با وضعیت اسفناک آنها ندارند. این چیزی است که در اینجا و در اروپا و جاهای دیگر اتفاق می افتد. شما باید با آن مبارزه کنید.

تنها راه انجام این کار توضیح و سازماندهی آهسته و صبورانه است. راه دیگری وجود ندارد. و می تواند کار کند. جنبش کارگری در حال حاضر تقریبا کاهش یافته است، اما این اولین بار نیست. در دهه 1920 جنبش کارگری در ایالات متحده عملا نابود شد. سپس در دهه 1930 اوج گرفت. به یک نیروی پر جنب و جوش و قابل توجه تبدیل شد. این نیروی اصلی است که اقدامات نیو دیل را هدایت کرد، شگفت انگیز نیست، اما بسیار خوب است. تفاوت بزرگی در زندگی مردم ایجاد کرد. ما اکنون در نقطه ای هستیم که هر کسی که از اقدامات نیو دیل حمایت می کند، یک چپ رادیکال محسوب می شود. بنابراین سندرز، به عنوان مثال، اساسا یک فروشنده جدید قدیمی است. برخی او را در سمت چپ می دانند. با این حال، شما به آیزنهاور برمی گردید که می گوید هر کسی که قانون نیو دیل را نمی پذیرد، نمی تواند در سیستم سیاسی آمریکا باشد. این جایی است که ما در سی سال گذشته به آن رسیده ایم. اما می تواند برگردد. آسان نخواهد بود.

به نظر می رسد اکثر پناهندگانی که از سوریه خارج می شوند در اروپا، به ویژه آلمان، وارد می شوند. به نظر می رسد که سایر بخش های جهان توسعه یافته تمایلی به کمک ندارند. آیا فکر می کنید راه بهتری برای گسترش این پناهندگان برای رفاه به جای ایجاد دوباره محله های یهودی نشین در آلمان و نابرابری ناشی از آن وجود دارد؟ و این چه نوع خطری را در اروپا ایجاد می کند؟

آلمان کشوری ثروتمند با بیش از هشتاد میلیون نفر جمعیت است و کشوری است که به شدت به مهاجران نیاز دارد. باروری آن در حال کاهش است، جمعیت در حال کاهش است. این یک نتیجه تقریبا خودکار آموزش زنان است. این اتفاق در سراسر جهان رخ داده است، کشورهای فقیر و کشورهای ثروتمند. آنها به یک نیروی مهاجر، یک نیروی کار، برای کمک به اقتصاد و غیره نیاز دارند. آلمان و سوئد عملا تنها کشورهایی هستند که حداقل به طور موقت پناهندگان را می پذیرند.

لبنان را در نظر بگیرید. این کشور فقیری است که با انواع نزاع ها تکه تکه شده است. حدود یک چهارم جمعیت را مهاجران سوری تشکیل می دهند. این علاوه بر میلیون ها نفر است که از نوادگان کسانی هستند که با تأسیس دولت اسرائیل و دیگران بیرون رانده شدند. شاید یک سوم جمعیت مهاجر باشند، در کشوری فقیر با مشکلات فراوان. آنها به نوعی موفق به جذب آنها می شوند. آنها نیازی به مهاجر ندارند. کاملا برعکس. ترکیه بیش از دو میلیون سوری دارد. آنچه اتحادیه اروپا اکنون می کوشد انجام دهد این است که ترکیه را تحت فشار قرار دهد یا به او رشوه دهد تا پناهندگان سوری را که واقعا از شرایط اسفبار و وحشتناک فرار می کنند، از مرزهای اروپا دور نگه دارد. بنابراین شما از آنها مراقبت می کنید. آنها را در ترکیه نگه دارید، آنها را در لبنان نگه دارید، آنها را در اردن، کشورهای فقیر نگه دارید. اما آنها را از ما دور نگه دارید.

این دقیقا همان کاری است که ایالات متحده انجام می دهد. سیاست های اوباما تلاش برای فشار بر مکزیک برای جلوگیری از نزدیک شدن مهاجران آمریکای مرکزی است. مهاجران آمریکای مرکزی چه کسانی هستند؟ اینها افرادی هستند که از خرابه های به جا مانده از سیاست های دولت ایالات متحده فرار می کنند. چند روز پیش یک داستان تکان دهنده در صفحه اول بوستون گلوب منتشر شد، در مورد یک گواتمالایی که بیست و پنج سال اینجا بود، خانواده داشت و کار می کرد. او به تازگی اخراج شده بود. او از ارتفاعات گواتمالا آمده بود که در آن نسل کشی واقعی رخ می داد و به شدت توسط ایالات متحده حمایت می شد، اگرچه کنگره از ارسال اسلحه و سرباز ریگان برای تسریع کشتار جلوگیری کرده بود. بنابراین او یک شبکه تروریستی بین المللی را سازماندهی کرد. ایالات متحده یک کشور قدرتمند است. وقتی ما تروریسم را سازماندهی می کنیم، افراد نیستند، دولت های تروریستی و بزرگان هستند. بنابراین اسرائیل بیشتر تسلیحات و آموزش ها را فراهم کرد، تایوان وارد عمل شد، عربستان سعودی آن را تامین مالی کرد. و بله، این نسل کشی مجازی بود. مهاجر در حال فرار از یک فاجعه کامل بود. مهاجران زیادی در اینجا، در اطراف لین، اطراف پراویدنس و غیره، مایاها و دیگران وجود دارند که هنوز از آن خرابه ها فرار می کنند.

بیشترین درصد پناهندگان در چند سال گذشته از هندوراس بوده اند. هندوراس سال هاست که یک ویرانه بوده است. در سال 2009 بسیار بدتر شد. یک رئیس جمهور کمی اصلاح طلب به نام زلایا بود که در یک کودتای نظامی بیرون انداخته شد و سپس ارتش نوعی انتخابات جعلی را برگزار کرد. عملا هیچ به جز ایالات متحده آن را به رسمیت نشناخت. از آن زمان میزان قتل افزایش یافته است، حملات تروریستی علیه زنان افزایش یافته است. حتی وحشتناک تر از قبل شده است. بنابراین آنها کثرت پناهندگان بودند. اما سیاست دولت ایالات متحده این است که آنها را بازگرداند یا مکزیک را وادار به عقب راندن آنها کند.

این مشابه آنچه در سوریه اتفاق می افتد است. لبنانی ها مسئول بحران سوریه نیستند. اردنی ها مسئول نیستند. در واقع، ما مسئولیت زیادی در قبال آن داریم، نه کامل، بلکه قابل توجه. تهاجم آمریکا و بریتانیا به عراق به نوعی مانند ضربه زدن به یک کشور ویران شده با پتک بود. در حال حاضر عراق به عنوان ناخوشایندترین کشور جهان در نظرسنجی های بین المللی رتبه بندی شده است. این کشور یک فاجعه است. پناهندگان عراقی دوباره در حال فرار هستند. از خود جنگ عراق شاید دو میلیون نفر به کشورهای همسایه گریختند و آنها را جذب کردند. نه ما. یکی از پیامدهای جنگ، برانگیختن درگیری فرقه ای بود که پیش از این وجود نداشت. وقتی می شنوید که سنی ها و شیعیان 1500 سال می جنگند، این درست نیست. آنها تقریبا در صلح زندگی می کردند. در واقع، در عراق قبل از جنگ ازدواج های بین المللی وجود داشت، در همان محله ها زندگی می کردند، اغلب مردم حتی نمی دانستند چه کسی کیست. اکنون این یک جنگ تا حد مرگ است که منطقه را نه تنها در عراق بلکه در کل منطقه از هم می پاشد. و یکی از نتایج آن داعش است. خوب، این بخشی از چیزی است که سوریه را ویران می کند. نه همه آن. سوریه همچنین توسط رژیم قاتل اسد و نیروهای جهادی تروریست که توسط متحدان ما، عربستان سعودی، قطر و ترکیه حمایت می شوند، ویران می شود.

اما آنها از خرابه های کامل فرار می کنند. و آنچه اروپا می گوید این است که "ما شما را نمی خواهیم. ما نمی توانیم از پس آن برآییم. ما کشورهای ثروتمند و قدرتمندی هستیم، اما نمی توانیم از پس آن برآییم.»

اروپا همچنین پناهندگان را از آفریقا می پذیرد، سیل بزرگی از پناهندگان. چرا? یک تاریخ وجود دارد. دلیل فوری آن یک پتک دیگر است: درهم شکستن لیبی. در اینجا فرانسه پیشتاز بود. فرانسه، انگلیس و ایالات متحده عملا لیبی را نابود کردند. خود کشور فقط هرج و مرج شبه نظامیان متخاصم است. از جمله، قیف را برای پناهندگان باز کرد تا به اروپا سرازیر شوند. این کمترین چیزی است. همچنین سلاح ها و جهادی های اسلام گرای رادیکال را در سراسر آفریقای غربی و تا خاورمیانه گسترش داد. در حال حاضر بدترین جنایات تروریستی در غرب آفریقا است که بیشتر آن از جنایات لیبی سرچشمه می گیرد.

و یک تاریخ دیگر وجود دارد - نه خیلی زیبا. یک کشور را در نظر بگیرید، بلژیک. اکنون زیر بار یک مشکل پناهندگان، که بیشتر آن آفریقایی است، ناله می کند. بلژیک و آفریقا چطور؟ کنگو ثروتمندترین کشور آفریقا است. این کشور باید یک کشور ثروتمند و توسعه یافته باشد. منابع عظیمی دارد. توسط بلژیکی ها اداره می شد که حتی از رقبای خود بی رحم تر و شرورتر بودند. و این تاریخ باستانی نیست. کنگو سرانجام در سال 1960 آزاد شد و می توانست به کشوری ثروتمند و توسعه یافته تبدیل شود، کشوری که می توانست توسعه آفریقا را هدایت کند. این حزب یکی از موثرترین، شاید موثرترین رهبران آفریقا، پاتریس لومومبا، یک رهبر ناسیونالیست جوان بسیار آینده دار را داشت. چه اتفاقی افتاد? او توسط سیا هدف ترور قرار گرفت، اما بلژیکی ها موفق شدند ابتدا او را بکشند. ما مانند داعش نیستیم. ما سر مردم را قطع نمی کنیم. در عوض، بدن او تکه تکه شد و در اسید سولفوریک حل شد. این از او مراقبت کرد. سپس از قاتل غارتگر موبوتو که کشور را ویران کرد، حمایت کردیم.

در حال حاضر بدترین جنایات جهان در کنگو در حال وقوع است. میلیون ها نفر در شرق کنگو کشته می شوند. یکی از بازیگران اصلی - شاید بازیگر اصلی محلی - متحد ما، رواندا است که مردم را می کشد و منابع را می دزدد. شبه نظامیان متخاصم هستند که سعی می کنند مواد معدنی گرانبها را بدزدند، با شرکت های چند ملیتی که از بالای شانه آنها نگاه می کنند تا بتوانند به سرعت آنها را در دست بگیرند، به عنوان مثال، برای تلفن همراه شما، و سایر شگفتی های فناوری پیشرفته که ما دوست داریم. و بلژیک مشکل پناهندگی دارد. آیا از ناکجاآباد می آید؟

این همه چیز را تعمیم می دهد. کشورهایی که اساسا مسئول ایجاد پناهندگان هستند، به دلیل قساوت هایی که مرتکب شده اند، ثروتمند و توسعه یافته اند. و آنها نمی توانند بار پناهندگان را تحمل کنند. مانند ایالات متحده و آمریکای لاتین. آلمان از این نظر منحصر به فرد است که سعی کرده کاری انجام دهد. به نظر من، کل وضعیت واقعا یک رسوایی است.

صحبت در مورد آن در اینجا سخت است، زیرا رکورد ایالات متحده بدترین است. تنها سوال اینجاست که اگر پناهندگان سوری سعی کنند از این وحشت فرار کنند، آیا باید آنها را وادار کنیم که سه سال صبر کنند تا در حال بررسی باشند تا مطمئن شویم که یکی از آنها جهادی نیست و وانمود می کند که پزشک است، یا باید همه آنها را بیرون نگه داریم؟ یا شاید ما فقط باید آنها را بمباران کنیم، همانطور که تد کروز می گوید. این بحث در اینجا است.

ما در نابودی اخیر آفریقا نیز نقش داریم. به رکورد نگاه کنید. ایالات متحده تا همین اواخر بازیگر بزرگی در آفریقا نبود. در واقع، در پایان جنگ جهانی دوم، زمانی که وزارت امور خارجه به نوعی جهان را تقسیم می کرد و عملکردهایی را به بخش های مختلف جهان در سیستم جهانی تحت سلطه ایالات متحده اختصاص می داد، برنامه ریز اصلی مسئول جورج کنان، دولتمرد مشهور و مورد احترام بود. او رئیس هیئت برنامه ریزی سیاست بود. اسناد مهمی وجود دارد که مدتی است از طبقه بندی خارج شده اند و در آنها عملکرد هر منطقه از جهان را توصیف می کند. مانند کارکرد آسیای جنوب شرقی فراهم کردن منابع و مواد خام برای اربابان استعماری سابق است تا آنها دلار داشته باشند تا بتوانند تولید مازاد ایالات متحده را خریداری کنند، چیزهایی از این قبیل. وقتی به آفریقا رسید، گفت: "ما چندان علاقه ای به آفریقا نداریم، بنابراین آن را به اروپا تحویل می دهیم تا از آن برای بازسازی بهره برداری کنیم." اگر به روابط بین اروپا و آفریقا در قرن گذشته نگاه کنید، ممکن است رابطه متفاوتی را تصور کنید، اما هرگز در مورد آن بحث نشد. آفریقا باید به اروپا تحویل داده شود تا "برای بازسازی آن بهره برداری کند". این تاریخ است. ده سال بعد قتل لومومبا و همه وحشت های دیگر فرا می رسد.

بنابراین می توانیم بگوییم، بیایید آن را فراموش کنیم. این به ما ربطی ندارد. در واقع، وینستون چرچیل در پایان جنگ جهانی دوم به نوعی تاریخ جنگ و اینکه آینده چگونه باید باشد نوشت. او یک پاراگراف فوق العاده در آن دارد. ای کاش می توانستم کلمه به کلمه آن را نقل کنم – لفاظی ها دوست داشتنی بود – اما چیزی شبیه به این بود: ما، اروپایی ها و آمریکایی ها، ثروتمند و شاد هستیم. ما مانند مردان ثروتمندی هستیم که در خانه های خود زندگی می کنیم، که درست است که ما با زور و خشونت به دست آورده ایم، اما اینطور است. و ما فقط نمی خواهیم توسط این همه افراد دیگر مزاحم شویم. ما می خواهیم مردان ثروتمندی باشیم که در مسالمت آمیز در خانه های خود زندگی می کنند. بنابراین ما هیچ مشکلی در جهان ایجاد نمی کنیم. آنها باعث ایجاد مشکلات می شوند.

شانس یک دموکراسی جهانی چقدر است؟

ما تا زمانی که دموکراسی های محلی نداشته باشیم، دموکراسی جهانی نخواهیم داشت. ارزش فکر کردن در مورد آنچه از زمان جنگ جهانی دوم اتفاق افتاده است، اما بیایید همین الان شروع کنیم، در این زمان، و کمی به عقب برگردیم. تقریبا در نسل گذشته، دوره نئولیبرال، حمله بزرگی علیه دموکراسی صورت گرفته است – در ایالات متحده و حتی بدتر از آن در اروپا. در اروپا دموکراسی به شدت رو به زوال است. تصمیمات توسط یوروکرات ها، بوروکراسی بروکسل، ترویکا* گرفته می شود و بانک های شمالی از بالای شانه های آنها نگاه می کنند. در حقیقت، وال استریت ژورنال حدود یک سال پیش مقاله ای داشت که در آن اشاره کرد که هر دولتی که در یک کشور اروپایی انتخاب می شود، از راست تا چپ، از همان سیاست ها پیروی می کنند، زیرا سیاست ها در آن کشور ساخته نمی شوند، بلکه در بوروکراسی یوروکرات، اساسا بانک های شمالی ساخته می شوند.

زوال دموکراسی بسیار شدید است، به عنوان مثال، در یونان، که به شدت توسط سیاست های اقتصادی تروئیکا ویران شده است – سیاست هایی که برای کاهش بدهی طراحی شده اند، اما در عوض، بدهی ها را افزایش می دهند. بدهی نسبت به تولید ناخالص داخلی در حال افزایش است، زیرا آنها ظرفیت تولید را از بین بردند. چیزی به نام کاهش بدهی وجود دارد که به یونان می رود. در واقع به کرانه های شمالی می رود. یونان قیف است که از طریق آن پول مالیات دهندگان اروپایی برای پرداخت بدهی های بد بانک های آلمان و فرانسه می رود. چند ماه پیش نخست وزیر پیشنهاد کرد که از یونانی ها پرسیده شود که نظر آنها در مورد سیاست هایی که در مورد آنها اعمال می شود چیست. اروپا دیوانه شد. آنها نمی توانستند گستاخی این مردم را در یونان باور کنند، کشوری که اتفاقا کشوری است که دموکراسی مدت ها پیش در آن متولد شده است - گستاخی آنها در واقع جرأت می کنند از مردم بپرسند که نظرشان چیست. واکنش ترویکا کاملا وحشیانه بود. آنها سیاست های سخت تری را نسبت به قبل وضع کردند، نه فقط برای تنبیه یونانی ها، بلکه برای اطمینان از اینکه هیچ دیگری این ایده های خنده دار را در مورد شاید از مردم در مورد آینده خود پرسیده شود، دریافت نمی کند.

این چیزی است که در اروپا اتفاق افتاده است. تصور توجیه اقتصادی برای سیاست هایی که تحمیل شده است، ریاضت اقتصادی در دوران رکود بسیار دشوار است. حتی اقتصاددانان صندوق بین المللی پول فکر می کنند که این دیوانه کننده است. اما به عنوان جنگ طبقاتی منطقی است. این دستاورد بزرگ اروپا در دوره پس از جنگ را تضعیف می کند: سطح مناسبی از سوسیال دموکراسی. و در کشورهایی مانند یونان و کشورهای ضعیف تر، ویرانگر است. برای طبقه سرمایه گذار، بانک ها و غیره اشکالی ندارد. آنها خوب کار می کنند.

در ایالات متحده اتفاق مشابهی افتاده است. به شدت اروپا نیست اما شدید است. بنابراین، برای مثال، یک مطالعه جالب وجود داشت که همین چند ماه پیش منتشر شد – شاید آن را دیده باشید – توسط یک اقتصاددان سیاسی بسیار خوب در اینجا، تام فرگوسن، و والتر دین برنهام، یک دانشمند برجسته علوم سیاسی که برای دهه ها با تاریخ سیاسی و اقتصاد سیاسی سر و کار داشته است. آنها تجزیه و تحلیل بسیار دقیقی از انتخابات سال 2014 - آخرین انتخابات - از نحوه رای گیری انجام دادند. نتایج بسیار دیدنی بود. معلوم شد که رای دادن در انتخابات 2014 بسیار شبیه به رای دادن در انتخابات حدود سال 1820 بود، زمانی که رای دادن محدود به مردان سفیدپوست بود. این جایی است که ما هستیم. خود برنهام سال ها پیش تجزیه و تحلیل دقیقی از سابقه رأی ممتنع انجام داده بود. ایالات متحده سابقه بالایی در رأی ممتنع در انتخابات دارد. مشخصات اجتماعی-اقتصادی افرادی که پرهیز می کنند چگونه است؟ همانطور که او اشاره کرد، معلوم می شود که بسیار شبیه به افرادی در اروپا است که به احزاب سوسیال دموکرات یا کارگری رای می دهند، که در اینجا وجود ندارند. بنابراین مردم رای نمی دهند.

و آنها دلایل دیگری برای رای ندادن دارند. اکثر مردم ادبیات آکادمیک علوم سیاسی را نمی خوانند، اما مجبور نیستند زیرا آن را در زندگی خود می بینند. آنچه ادبیات به طرز چشمگیری نشان می دهد این است که تقریبا 70 درصد از جمعیت، 70 درصد پایین تر در مقیاس درآمد/ثروت، کاملا از حق رای محروم هستند، چه رای دهند و چه ندهند. نمایندگان آنها به نگرش آنها توجهی نمی کنند. بنابراین اساسا هیچ ارتباطی بین آنچه آنها می خواهند همانطور که در نظرسنجی ها نشان داده شده است و آنچه نمایندگان آنها انجام می دهند وجود ندارد. همانطور که در مقیاس ثروت/درآمد بالا می روید، به آرامی کمی همبستگی پیدا می کنید، به این معنی که کمی تأثیر می گذارید. تا زمانی که به بالا می رسید، که در واقع احتمالا کسری از 1 درصد است، سیاست گذاری می شود. این چه ربطی به دموکراسی دارد؟ این یک پلوتوکراسی است، مستقیما بیرون. فشار کمی در اطراف لبه ها وجود دارد، اما بیشتر در مورد موضوعاتی که به نوعی حاشیه ای برای مراکز قدرت هستند. این ایالات متحده است. هیچ یک از اینها روی سنگ حک نشده است.

اگر به پایان جنگ جهانی دوم برگردید، موجی از دموکراسی رادیکال در سراسر جهان وجود داشت. مبارزه ضد فاشیستی که الهام بخش مردم بود، به شکلی به خود گرفت: کمونیست، سوسیالیست، کارگر. و اولین هدف پیروزمندان، ایالات متحده و بریتانیا، درهم شکستن آن بود. تاریخ واقعا ارزش دیدن را دارد. اوایل شروع شد. بریتانیا پس از سال ۱۹۴۵ زیر نظر حزب کارگر بود. نیروهای آمریکایی و بریتانیایی اولین اقدام را در شمال آفریقا انجام دادند، جایی که ایالات متحده اساسا دولت ویشی از جمله یکی از هواداران نازی ها، دریاسالار دارلان را تحمیل کرد.

در ایتالیا، یک جنبش مقاومت قوی وجود داشت. در واقع نگه داشتن شش لشکر آلمانی بود، چیز کوچکی نبود، نه اینکه فقط یک قطار را اینجا و آنجا منفجر کند. در واقع، مقاومت ایتالیا تقریبا مقدار زیادی از ایتالیا را قبل از رسیدن نیروهای متفقین به آنجا آزاد کرد. اولین کاری که ایالات متحده و بریتانیا انجام دادند این بود که سعی کردند سیستم سنتی را بازسازی کنند، پادشاه را بازگردانند. فیلد مارشال بادوگلیو، که یک ژنرال فاشیست بود، دوباره به سمت مسئولیت منصوب شد.

همانطور که آنها به سمت شمال حرکت می کردند، که واقعا توسط مقاومت آزاد شده بود و جامعه خود را ساخته بود، یک جامعه دموکراتیک مبتنی بر کارگر - شرکت های کارگری، تعاونی ها، کل کسب و کار. حزب کارگر بریتانیا کاملا وحشت زده بود، آمریکایی ها حتی بیشتر از آن. آنها آن را برچیدند و به زور نظم سنتی را احیا کردند. در سال ۱۹۴۸ قرار بود انتخاباتی برگزار شود و متفقین از پیروزی چپ وحشت داشتند. بنابراین ایالات متحده – که در آن زمان بریتانیا به نوعی از آن خارج شده بود – پول و انواع خرابکاری ها را ریخت و تهدید کرد که کمک ها را متوقف خواهد کرد – ایتالیا گرسنه بود – مگر اینکه آنها به راه «درست» رأی دهند، یعنی به دموکرات های مسیحی. به اسناد وزارت امور خارجه برگردیم که می گوید: "ما باید سیاست هایی را آنقدر روشن کنیم که احمق ترین افراد آن را درک کنند." آنها موفق شدند انتخابات را به سمت راست سوق دهند. برای بیست یا سی سال آینده، ایتالیا شاید هدف اصلی دستکاری سیا برای تلاش برای نگه داشتن کشور در سمت راست بود.

یونان همچنین یک جنبش مقاومت بسیار قوی داشت که دوباره چندین لشکر نازی را سرکوب می کرد. بریتانیایی ها ابتدا در سال 1944 وارد عمل شدند. چرچیل به نیروهای انگلیسی دستور داد تا با آتن مانند یک شهر تسخیر شده رفتار کنند، نیروهای داخلی را در هم بشکنند و نظم سنتی شبه فاشیستی، همکار فاشیست ها را بازسازی کنند. بریتانیایی ها نتوانستند آن را نگه دارند، آنها در آن زمان نیرو نداشتند، بنابراین از ایالات متحده خواستند که وارد عمل شود. ما از سال های ۱۹۴۶-۱۹۴۷ تحت دکترین معروف ترومن این کار را انجام دادیم. این جنگ با یک جنگ داخلی به پایان رسید که در آن شاید 150000 یونانی کشته شدند. چپ از بین رفت. تقریبا نظم سنتی، از جمله عناصر فاشیستی احیا شد. به همین ترتیب ادامه یافت. سرانجام در اوایل دهه 1960 یک تصرف فاشیستی به معنای واقعی کلمه وجود داشت - اولین احیای یک رژیم فاشیستی در اروپا. ایالات متحده به شدت از آن حمایت کرد، در واقع به حمایت از آن ادامه داد تا اینکه در سال 1974 سرنگون شد. این دموکراسی یونان است.

در آلمان ایالات متحده بسیار نگران جنبش کارگری بود که بسیاری از آن ها از شرق الهام گرفته بودند. در واقع، جورج کنان، دوباره، برنامه ریز و دولتمرد بزرگ، پیشنهاد ساخت دیواری را برای جدا کردن آلمان شرقی از آلوده کردن غرب داد. یک تصویر زیبا وقتی به آینده فکر می کنید. به نوعی همینطور پیش می رود. در همین حال، روس ها بازی های پوسیده خود را در شرق انجام می دادند.

اما در طول جنگ جهانی دوم وعده ای وجود داشت. می توانست متفاوت باشد. از برخی جهات اتفاقات خوبی افتاد. تشکیل اتحادیه اروپا - نه واحد پول یورو، چیز متفاوتی است - اتحادیه اروپا، توافقنامه شینگن، اینها گام های واقعی به جلو بودند. و سوسیال دموکراسی اروپا یک گام به جلو بود، اکنون در حال شکست است.

وقتی در مورد بینش های اجتماعی صحبت می کنید، این بسیار مهم است. این تقریبا به اندازه بحران زیست محیطی مهم است. این ما را به سمت یک جنگ هسته ای احتمالی تحت فشار قرار می دهد، که به معنای پایان سریع است. نه در پایان جنگ جهانی دوم، بلکه در سال 1990، دیدگاه های رقابتی وجود داشت. اتحاد جماهیر شوروی فروپاشید. بعد چه اتفاقی می افتد؟ دیدگاه های رقابتی وجود داشت. یکی از آنها گورباچف بود: یک سیستم امنیتی اوراسیا که همه در آن شرکت می کردند. مراکزی در بروکسل و مسکو و آنکارا وجود خواهد داشت و به نوعی یک سیستم امنیتی مشترک وجود خواهد داشت. هر دو اتحاد نظامی فروپاشیدند - ناتو و پیمان ورشو. این گورباچف است.

غرب آن را نداشت. ایالات متحده به ویژه سیستم متفاوتی را تحمیل کرد که در آن پیمان ورشو منحل شد و ناتو گسترش یافت. اگر به آن فکر کنید، ناتو از نظر تئوری به منظور محافظت از اروپای غربی در برابر انبوهی از روسیه تأسیس شد. دیگر انبوهی از روس ها وجود ندارد. پس شما چه کار می کنید؟ شما ناتو را گسترش می دهید و ناتو را به سمت شرق حرکت می دهید، با نقض وعده های شفاهی، نه وعده های کتبی - آنها مراقب بودند که آن را یادداشت نکنند - وعده های شفاهی به گورباچف. گورباچف موافقت کرد که اجازه دهد آلمان متحد به ناتو بپیوندد، یک اتحاد نظامی متخاصم، که اگر به تاریخ نگاه کنید، یک امتیاز بسیار قابل توجه است. اما شرط، آنطور که او درک می کرد، این بود که ناتو «یک اینچ به سمت شرق»، یعنی آلمان شرقی حرکت نکند. نوشته نشده بود. این یک وعده شفاهی بود. بنابراین بلافاصله پس گرفته شد.

در سال های بعد ناتو بیشتر به سمت شرق حرکت کرد. اکنون به قلب ژئوپلیتیکی منافع امنیتی روسیه، اوکراین می رود. چندین درخواست صریح از سوی ناتو مبنی بر پیوستن اوکراین به ناتو وجود داشته است. مهم نیست که چه کسی روسیه را اداره می کرد - حتی گاندی - آنها این را نمی پذیرفتند. این بسیار خطرناک است. و ناتو اکنون درست در امتداد مرز است. وضعیت بسیار خطرناکی است. چندی پیش خودروهای نظامی ایالات متحده در مانورهای استونی چند صد متر با مرز روسیه فاصله داشتند. چند ماه پیش یک هواپیمای نظامی روسیه با فرستنده خود عملا به یک هواپیمای تجاری دانمارکی برخورد کرد و به سختی آن را از دست داد. این چیزها به طور منظم اتفاق می افتد. این تنش ها را به طور جدی ایجاد می کند. اخیرا مقاله ای از ویلیام پری، وزیر دفاع سابق، به نوعی یک تحلیلگر نظامی محافظه کار و جدی، که اصلا کبوتر نبود، منتشر شد که هشدار داد که خطر جنگ هسته ای در حال حاضر بیشتر از زمان جنگ سرد است. اینها دیدگاه های متفاوتی هستند که از سال های 1989 و 1990 می آیند. همچنین در طول جنگ جهانی دوم دیدگاه های مختلفی وجود داشت. اینها منافع طبقاتی هستند که بر آنچه مردم ممکن است بخواهند غلبه کنند. نه یک باخت کامل، اما نه آن چیزی که می توانست باشد. و من فکر می کنم این چشم اندازها را می توان بازسازی کرد. این چیزها خیلی پایین تر از آگاهی مردم نیست. آنها می توانند دوباره بیدار شوند.

در حالی که هزینه های زندگی افزایش می یابد، دستمزدها کاهش می یابد و ما همچنان می بینیم که در هر یک از ایالت های خود توانایی بازنشستگی مطمئن نیز در حال کاهش است، در حالی که در عین حال به نظر می رسد 1 درصد برتر همچنان ثروتمندتر می شوند. فکر می کنید تا چه زمانی می توانیم این روند را قبل از شکستن سیستم حفظ کنیم؟

اگر هنوز به آن نگاه نکرده اید، ممکن است آخرین گزارش آکسفام را در اینترنت دریافت کنید. آکسفام هر ساله تجزیه و تحلیل دقیقی از نابرابری جهانی ارائه می دهد. آنها فقط با آخرین مورد خود بیرون آمدند. اکنون معلوم شده است که در سال 2016 1 درصد حدود نیمی از ثروت جهان را در اختیار خواهند داشت، به این معنی که آنها به اندازه سه و نیم میلیارد نفر ثروت خواهند داشت. من فکر می کنم شصت خانواده عملا همه آن را دارند. قبلا نود خانواده بود. کوچکتر می شود. و تقریبا هیچ ربطی به کمک به اقتصاد یا حتی دستاورد ندارد.

بنابراین، برای مثال، درصد زیادی از افراد در خانواده های برتر، پردرآمدها، از موسسات مالی هستند، که به نوعی انگلی هستند. حدود دو سال پیش یک مطالعه صندوق بین المللی پول انجام شد که فکر می کنم سود شش بانک پیشرو آمریکایی را مورد مطالعه قرار داد. به نظر می رسد که تقریبا همه آنها به هر طریقی از مالیات دهندگان می آیند. یک بیمه نامه دولتی ضمنی وجود دارد. روی کاغذ نیست، اما همه آن را درک می کنند. به طور غیررسمی به آن "بیش از حد بزرگ برای شکست" می گویند. اگر شما یک نهاد بزرگ داشته باشید، دولت اجازه نمی دهد که فرو بپاشد. این منجر به کمک های مالی عمومی می شود.

اما این کمترین چیز است. این به معنای رتبه بندی اعتباری متورم، دسترسی به اعتبار ارزان است که مقدار زیادی پول است. این انگیزه ای برای انجام معاملات پرخطر است که بسیار سودآور هستند. و اگر ورشکسته شدند، نگران آن نباشید. مالیات دهنده شما را نجات می دهد. بلومبرگ نیوز، مطبوعات تجاری، سعی کرد یک عدد روی آن بگذارد. آنها بیش از 80 میلیارد دلار یارانه سالانه به موسسات مالی برتر از مالیات دهندگان را تخمین زدند که اساسا سود آنها بود. و همه چیز به گونه ای تنظیم شده است که با گزینه های سهام و انواع حقه های دیگر، درآمد بانکداران فقط به آسمان شلیک می کند. انواع دستگاه های دیگر نیز وجود دارد.

گزارش آکسفام به مسئله بهشت های مالیاتی می پردازد که در حال حاضر یک پدیده بزرگ هستند. بنابراین فایزر در ایرلند یا جزایر کیمن واقع شده است. آنها به نوعی دفتری در جزایر کیمن دارند، مثلا در جزایر جرسی در انگلستان و مالیات نمی پردازند. که مقدار زیادی پول است. هیچ توجیه اقتصادی برای آنها وجود ندارد و آنها هیچ نوع فرآیندهای طبیعی نیستند. اینها فقط تصمیمات سود هستند.

پس تا کی این تحمل خواهد داشت؟ این سوالی است که باید از خود بپرسید. در همین حال، دستمزدها راکد یا کاهش می یابد. صحبت های زیادی در مورد حداقل دستمزد وجود دارد، اگر به 12 یا 15 دلار افزایش یابد. همانطور که احتمالا می دانید، در دهه های 1950 و 1960، حداقل دستمزد بهره وری و تولید ناخالص داخلی را دنبال می کرد. اگر پس از اواسط دهه 1970 ادامه می یافت، احتمالا اکنون حدود 20 دلار در ساعت بود. این پولی است که کارگران فقیر به ثروتمندان می دهند. و در مورد پس از دیگری ادامه می یابد. پس تا کی تحمل خواهد شد؟ تا زمانی که مردم نخواهند به پا خیزند و آن را سرنگون کنند. می تواند متوقف شود. در واقع این کار با زور انجام نمی شود. این یک دیکتاتوری توتالیتر نیست. ما از بسیاری جهات بسیار آزاد هستیم.

حتی با وجود این نابرابری درآمد و شکاف دستمزد، ما هنوز این کارگران را سازماندهی نمی کنیم. من نمی خواهم از کلمه شکست استفاده کنم، اما شاید کاستی ها. ما چه اشتباهی انجام داده ایم؟ ما در داخل و در سازمان های اتحادیه ای خود چه کاری می توانیم انجام دهیم و چه کاری می توانیم در خارج انجام دهیم تا پیام بهتری به نقش آینده اتحادیه ها بدهیم؟

احساس من این است که پس از جنگ جهانی دوم، اتحادیه های آمریکایی مرتکب یک اشتباه استراتژیک مهم شدند، یعنی همکاری طبقاتی. آنها با کارفرمایان کار می کردند تا دستمزد، حقوق بازنشستگی و مزایای نسبتا مناسبی را برای خود به دست آورند. نه برای جامعه، برای خودشان. و همکاری کلاسی تا زمانی که استادان اجازه دهند کار کند، کار می کند. در اواخر دهه 1970، آنها می گفتند: "متاسفم، ما این بازی را تمام کردیم." در واقع، یک سخنرانی معروف توسط داگ فریزر، رئیس UAW در آن زمان، وجود داشت که در کمیسیونی بود که کارتر برای همکاری طبقاتی تعیین کرده بود، و او از آن خارج شد. او گفت: "شرکت ها در حال جنگ طبقاتی یک طرفه علیه ما هستند." یک کشف بزرگ! این کار آنهاست. این کاری است که آنها همیشه انجام می دهند: آنها همیشه در یک جنگ طبقاتی می جنگند، یک جنگ طبقاتی تلخ. اگر نمی خواهید در آن شرکت کنید، آنها روی شما غلت می زنند. این چیزی است که در نسل گذشته اتفاق افتاده است.

یک توضیح مختصر: کانادا و ایالات متحده اساسا اتحادیه های یکسانی داشتند، اما متفاوت عمل می کردند. این موضوع در دهه 1950 با توجه به مراقبت های بهداشتی به یک موضوع مهم تبدیل شد. در ایالات متحده اتحادیه ها مراقبت های بهداشتی را برای خود دریافت می کردند، مانند UAW که مراقبت های بهداشتی برای کارگران خودرو دریافت کرد. در کانادا همان اتحادیه ها برای مراقبت های بهداشتی برای همه مبارزه کردند. و شما تفاوت را می بینید. سیستم کانادایی باشکوه نیست، به هیچ وجه بهترین سیستم در جهان نیست، اما بسیار بهتر از سیستم ایالات متحده است. نتایج بسیار بهتری با حدود نیمی از هزینه دارد. و ده ها میلیون نفر از افراد بدون بیمه وجود ندارد که نمی توانند قبض های خود را پرداخت کنند.

چند سال پیش مطالعه ای توسط دانشکده بهداشت عمومی هاروارد انجام شد. MGH، بیمارستان پیشرو در بوستون، شاید در ایالات متحده، با بیمارستان مشابه در تورنتو مقایسه کرد. آنها به نقطه مطالعه سیستم صورتحساب رسیدند. وقتی به MGH می روید، آنها طبقات پر از مدیران، منشی ها و اقتصاددانان دارند، انواع افرادی که روی صورتحساب کار می کنند، که در ایالات متحده بسیار پیچیده و بوروکراتیک و گران است. وقتی آنها به بیمارستان تورنتو رفتند و خواستند بخش صورتحساب را ببینند، در ابتدا نوعی خیره خالی وجود داشت. سپس در نهایت آنها گفتند، "اوه، بله، ما یک دفتر در زیرزمین برای آمریکایی هایی که به اینجا می آیند داریم."

بسیاری از این موارد به تفاوت در نگرش اتحادیه ها برمی گردد، که فقط بخشی از سیستم همکاری طبقاتی است - "ما همه چیز را برای خودمان حل خواهیم کرد" - که استراتژی خوبی نیست. زیرا درست است که کارفرمایان همیشه در حال جنگ طبقاتی شرورانه هستند. آنها هرگز متوقف نمی شوند. و ما یک جامعه تجاری بسیار آگاه طبقاتی داریم. در دهه 1930، زمانی که جنبش کارگری واقعا گام های بزرگی برمی داشت، طبقه مالک متحجر شده بود. وقتی مجلات انجمن ملی تولیدکنندگان را می خوانید - ادبیات خوبی در این مورد وجود دارد، یک کتاب عالی از الکس کری، دانشمند علوم اجتماعی استرالیایی، که بسیاری از این چیزها را نقل می کند - آنها دیوانه می شدند. آنها نمی دانستند چه کار کنند. آنها از «قدرت سیاسی رو به رشد توده ها» وحشت داشتند، همانطور که آنها آن را می نامیدند. آنها اساسا مارکسیست هستند، فقط وارونه شده اند. «قدرت سیاسی رو به رشد توده ها» تمدن ما را تهدید می کند. در مورد آن چه خواهیم کرد؟ در آن زمان فعالیت های کارگری محبوب زیادی وجود داشت تا مالکان نتوانستند مستقیما حمله کنند. این زمانی بود که آنها با روش های علمی شکستن اعتصاب شروع کردند و بعدا به شرکت هایی تبدیل شدند که با معرفی آمریکایی گرایی و هماهنگی و تبلیغات متوجه شدند که چگونه اعتصابات را بشکنند. در پایان جنگ جهانی دوم، استراتژی های ضد اتحادیه ای با قدرت آغاز شد، کمپین های عظیمی. باز هم، ادبیات بسیار خوبی در این مورد وجود دارد. اما مردم زحمتکش باید آن را در استخوان های خود بدانند. و این منجر به چیزی شده است که اکنون می بینیم.

اما، همانطور که قبلا گفتم، این اتفاق در گذشته رخ داده است. دهه 1920 دوره نابودی تقریبا کامل جنبش کارگری بود. و این یک جنبش بسیار پر جنب و جوش، مبارز و فعال بود. نه فقط جنبش کارگری، بلکه جنبش کشاورزی نیز هست. شما به اواخر قرن نوزدهم برمی گردید، جنبش پوپولیستی، که در واقع با کشاورزان در تگزاس و کانزاس آغاز شد و بسیار رادیکال بود. آنها علیه بانک ها و بازرگانان شمال شرقی می جنگیدند. آنها می خواستند بازاریابی، اعتبار و بانک های خود را داشته باشند و صنایع خود را تصاحب کنند. آنها سعی کردند با شوالیه های کار، یک جنبش بزرگ طبقه کارگر، که شعارش «کارگران باید مالک کارخانه ها باشند» هماهنگی کنند. این یک جنبش مردمی بزرگ بود، بزرگترین جنبش دموکراتیک در تاریخ آمریکا. آنها شهرهای خود را اداره می کردند. در غرب پنسیلوانیا، شهرهای زغال سنگ و معدن عمدتا توسط کارگران اداره می شدند. بیشتر با زور در هم شکسته شد، بسیاری از آن توسط تاکتیک های ترساندن قرمز وودرو ویلسون که بسیاری از فعالان را بیرون راند. در دهه 1920 تقریبا از بین رفته بود. در دهه 1930 دوباره احیا شد. مطمئنا می تواند دوباره اتفاق بیفتد.

آیا می توانید به ما امید به آینده بدهید؟

بله، فکر می کنم چیزهای زیادی وجود دارد. کسی قبلا به بهار عربی اشاره کرد، که اکنون شبیه یک فاجعه به نظر می رسد، اما نه اگر دقیق نگاه کنید. در واقع، من کتابی را توصیه می کنم که به تازگی در مورد مصر نوشته جک شنکر منتشر شده است. او در تمام این سال ها در مصر روزنامه نگار بود، آن را به خوبی می داند. نام آن مصری ها: یک داستان رادیکال. این یک مطالعه بسیار دقیق از آنچه در واقع در بهار عربی اتفاق افتاد و آنچه امروز تحت دیکتاتوری تلخ باقی مانده است، است. و این بسیار امیدوارکننده است. من این را با برخی از دوستانم که متخصص هستند و واقعا مصر را به خوبی می شناسند و فکر می کنند که اصالت دارد، تجربه کرده ام. آنچه او به آن اشاره می کند عمدتا نقش جنبش کارگری است. جنبش کارگری نقش عمده ای در موفقیت های بهار عربی داشت. تلاش هایی برای درهم شکستن آن انجام شد، اما او شواهد زیادی ارائه می دهد که هنوز بسیار زنده است و در همه جا روی مسائل کارگری کار می کند. او فکر می کند که مبنایی برای امید درست در وسط مصر وجود دارد، که تحت بدترین دیکتاتوری تاریخ خود قرار دارد.

من فکر می کنم همین امر در بسیاری از جاهای دیگر نیز صادق است. مثلا به اروپا نگاهی بیندازید. مقاومت در برابر حمله به دموکراسی و آزادی و استانداردهای زندگی وجود دارد. بنابراین پودموس در اسپانیا وجود دارد. احزاب چپ به تازگی در انتخابات پرتغال پیروز شدند. فکر می کنم سیریزا در یونان می توانست موفقیت هایی داشته باشد اگر چپ اروپا از آنها حمایت می کرد. من فکر می کنم چپ نقش بزرگی در نابودی یونان ایفا کرد فقط با عدم حمایت از سیریزا در مراحل اولیه، قبل از اینکه به نوعی فروخته شود. پیروزی کوربین در انگلستان مورد دیگری است. جمعیتی که برنی سندرز به دست می آورد یکی دیگر است. مقاومت در همه جا وجود دارد. افروختن خشک زیادی در اطراف وجود دارد. اگر روشن باشد، می تواند بلند شود.

از آنجایی که سرمایه جهانی متحد است، تجارت جهانی متحد است، ما باید تلاش ها و قدرت خود را متحد کنیم و باید تمام تلاش خود را انجام دهیم تا فرصتی برای عمل متحد به عنوان اتحادیه های کارگری داشته باشیم. و تنها مجمعی که می توانیم به طور نهادی با هم عمل کنیم، سازمان بین المللی کار است. آیا فکر می کنید این فرصت خوبی برای جنبش اتحادیه های کارگری است که تلاش بیشتری برای تمرکز در آنجا انجام دهد و سعی کند با مشارکت ما در آنجا قدرت بیشتری پیدا کند؟

اگر شما تحرک سرمایه دارید و نه تحرک نیروی کار، در حال حاضر مشکل دارید. اگر به ریشه های تئوری تجارت آزاد برگردید، مانند آدام اسمیت، او به وضوح بیان کرد که آنچه او گردش آزاد کار می نامد، پایه و اساس تجارت آزاد است. اگر حرکت نیروی کار را محدود کنید در حالی که اجازه حرکت آزاد سرمایه را می دهید، مشکل آشکاری وجود دارد. این به داستان مهاجرت برمی گردد. بنابراین، بله، این سوال وجود دارد. و همچنین فکر می کنم کاملا درست می گویید، همبستگی بین المللی می تواند بسیار مهم باشد. به هر حال، شما با شرکت های چند ملیتی سر و کار دارید. آنها ممکن است به صورت محلی مستقر باشند و برای یارانه ها و حمایت به مالیات دهندگان یک کشور خاص متکی باشند، اما در عملکرد خود بین المللی هستند و باید با نیروی کار بین المللی مقابله کنند. همبستگی بین کارگران در کشورهای مختلف می تواند تفاوت زیادی ایجاد کند.

قبلا چیزی در مورد چین و ایالات متحده مطرح شده بود. این یک مورد است. کارگران آمریکایی باید با کارگران چینی که برای شرایط بهتر می جنگند، همکاری نزدیکی داشته باشند. اول از همه، این فقط از نظر انسانی مهم است و برای زندگی و رفاه کارگران آمریکایی مهم است. این می تواند به طرق مختلف اتفاق بیفتد. به عنوان مثال، کارگران آمریکایی تا حدی با جنبش های کارگری آفریقای جنوبی همکاری کردند. این مهم بود. بنابراین، بله، من فکر می کنم این بسیار مهم است، و مطمئنا ممکن است. می توان آن را انجام داد. در دنیایی با ارتباطات آسان، بسیار ساده تر از گذشته است.

---

* اصطلاحی که معمولا برای اشاره به کمیسیون اروپا (EC)، بانک مرکزی اروپا (ECB) و صندوق بین المللی پول (IMF) استفاده می شود.