میراث استعمار در آفریقا

امپریالیسم، وابستگی و توسعه

نوشته لی ونگراف

"کنفرانس برلین توانست یک آفریقای مثله شده را در میان سه یا چهار پرچم اروپا تکه تکه کند. در حال حاضر مسئله این نیست که آیا یک منطقه آفریقایی تحت حاکمیت فرانسه یا بلژیک است، بلکه این است که آیا مناطق اقتصادی محافظت می شوند یا خیر. گلوله باران توپخانه و سیاست زمین سوخته با وابستگی اقتصادی جایگزین شده است.» - فرانتس فانون، دوزخیان زمین1

"موسسات برتون وودز مانند آتش افروزان هستند، آتش های اجتماعی جدیدی روشن می کنند، سپس منتظر می مانند تا سازمان های غیردولتی و جوامع محلی نقش آتش نشان را بازی کنند." - اریک توسن، پول شما یا زندگی شما: استبداد امور مالی لوبالی2

پرزیدنت باراک اوباما اولین سفر خود را به عنوان رئیس جمهور در ژوئیه 2009 در آکرا، غنا انجام داد. علیرغم چندین دهه وعده های شکسته شده به آفریقا در مورد کمک ها و توسعه، سخنرانی اوباما در آکرا با تکان دادن انگشت و توبیخ و اصرار بر اینکه "سوء مدیریت" و "فقدان دموکراسی" خود کشورهای آفریقایی مقصر مشکلات اقتصادی و اجتماعی آنها است، همراه بود. اوباما به پارلمان غنا گفت:

بله، یک نقشه استعماری که چندان منطقی نبود، درگیری را به وجود آورد و غرب اغلب به آفریقا به عنوان یک حامی نزدیک شده است، نه یک شریک. اما غرب مسئول نابودی اقتصاد زیمبابوه در دهه گذشته یا جنگ هایی که در آن کودکان به عنوان جنگجو ثبت نام می شوند، نیست. . . هیچ نمی خواهد در جامعه ای زندگی کند که حاکمیت قانون جای خود را به حاکمیت وحشیگری و رشوه می دهد. این دموکراسی نیست. این استبداد است و اکنون زمان پایان دادن به آن است. 3 

سخنرانی اوباما در اوج رکود جهانی 2008-2009 ایراد شد. با این حال، مبادا تصور کنیم که این رویکرد به نوعی استثنایی بوده است، می توانیم به پژواک سخنان اوباما در سخنرانی کریستین لاگارد، رئیس صندوق بین المللی پول (IMF) در نیجریه در اوایل سال 2016 توجه کنیم. در آنجا او همچنین دولت نیجریه را در مورد سیاست های مالی و فساد در مواجهه با سقوط قیمت کالاهای بزرگ سرزنش کرد و به آنها هشدار داد که "باید تصمیمات سختی در مورد درآمد، هزینه، بدهی و سرمایه گذاری گرفته شود" و دوز شدیدی از "عزم، انعطاف پذیری و خویشتنداری" را تجویز کرد. 4 

صحبت های سخت و سخت در مورد "مسئولیت" به کنار، در آن زمان و اکنون، سیاست گذاران ایالات متحده در واقع بحران اقتصادی را به عنوان فرصتی برای بازسازی اقتصاد جهانی به هزینه آفریقایی های عادی می بینند. در سال 2008، تیموتی گایتنر، وزیر خزانه داری وقت، منابع صندوق بین المللی پول را از سطح فعلی حدود 250 میلیارد دلار سه برابر کرد و 100 میلیارد دلار آن از ایالات متحده تامین شد. با این حال، در حالی که صندوق بین المللی پول به کشورهای صنعتی دستور داد تا برنامه های محرک و کمک های مالی بانکی را تصویب کنند، آفریقا و سایر مناطق جهان سوم مجبور شدند کاهش هزینه ها و سایر شرایط سخت برای وام ها را بپذیرند. در واقع، شبکه جوبیلی ایالات متحده آمریکا در اوج رکود جهانی 2008-2009 گفت: "خطر قابل توجهی وجود دارد که استقراض جدیدی که ناشی از عدم حمایت کافی از کمک های مالی بین المللی است. . . کشورهای کم درآمد را مجبور می کند تا بازپرداخت بدهی را بر خدمات اجتماعی ضروری اولویت دهند و منجر به بحران های مجدد بدهی در سراسر جهان در حال توسعه شود. 5 

به همین ترتیب، بحران اقتصادی امروز برای «کشورهای نوظهور» فرصتی را برای اعمال مجدد اولویت های مالی غرب فراهم می کند، چیزی که فعال ضد بدهی جهان سوم، اریک توسن، آن را «استبداد مالی جهانی» توصیف کرده است. همانطور که مطبوعات تجاری در اوایل سال 2016 گزارش می دادند، دور جدیدی از بدهی و ریاضت اقتصادی اکنون برای اقتصادهای آفریقایی در حال آشکار شدن است. 6 به همین ترتیب، مانند بحران گذشته، مردم عادی آفریقا مجبور خواهند شد شرایط تنبیهی را که توسط نهادهای مالی جهانی وضع شده است، بپذیرند.

اظهارات اوباما واقعیت فقر آفریقا و علل ریشه ای آن را زیر و رو می کند. دهه ها صندوق بین المللی پول و بانک جهانی (که اغلب به عنوان "موسسات برتون وودز" برای ایجاد آنها در کنفرانس برتون وودز در نیوهمپشایر در پایان جنگ جهانی دوم شناخته می شوند) وام ها و سیاست های تعدیل ساختاری باعث شده است که کشورهای آفریقایی و سایر کشورهای جهان سوم را خفه کنند. "قدرت عظیم سرمایه ایالات متحده، با بیش از 50 درصد تولید و امور مالی جهان، برای ایجاد بانک جهانی، صندوق بین المللی پول، کمک مارشال و غیره استفاده شد." 7 سیاست نئولیبرال آزادسازی تجارت با استفاده از صندوق بین المللی پول/بانک جهانی به عنوان یک قوچ کوبنده راه خود را به سراسر آفریقا و بقیه جهان تحمیل کرد و برنامه های اجتماعی نابود شده، بحران بدهی و دستمزدهای پایین را به جا گذاشت - یعنی شرایط مساعد برای سرمایه گذاری ایالات متحده. چند دهه گذشته سیاست نئولیبرال برای اکثریت قریب به اتفاق آفریقایی های عادی فاجعه بار بوده است. به عنوان مثال، هر غنایی تقریبا 350 دلار به موسسات مالی بین المللی بدهکار است. ۸ نمونه های بی شمار دیگری از فقر و نابرابری را می توان ارائه داد.

اظهارات اوباما و لاگارد دو نوع توضیحات کلی را در رسانه های جریان اصلی و محافل رسمی در مورد علل فقر در آفریقا نشان می دهد که هیچ یک از آنها متقابلا منحصر به فرد نیستند: یکی رویکرد سرزنش آمیز است که در آن سیاستمداران، مقامات و سرمایه گذاران غربی دولت های آفریقایی را در مورد سیاست های اقتصادی سرزنش می کنند، با پدرسالاری سختگیرانه همراه با نگرانی های آشفته. هشدارهای غرب با استفاده از لفاظی آشکارا ریاکارانه سرزنش قربانی به روایت هایی از آفریقا به عنوان یک سبد ابدی تبدیل می شود. یک نسخه از برخی محافل توسعه و حمایت جهانی پدیدار می شود که ادعا می کنند دستور کار ضد فقر دارند، اما همچنین فرضیات کلیدی را با برتون وودز و شرکای بانک توسعه خود به اشتراک می گذارند: موفقیت هر سیاست توسعه ای در آفریقا به مداخله غرب بستگی دارد. این مفروضات مشترک شامل اعتقاد به ناتوانی دولت های آفریقایی و مردم عادی در اداره مستقل جوامع خود است. به عنوان یک مثال، کمپین ONE بونو در مورد نیاز دولت های آفریقایی به اقدام مسئولانه تر انگشت تکان داد و هشدار داد که "دستور کار جدید توسعه جهانی امید کمی به موفقیت دارد مگر اینکه همین دولت ها - همراه با شرکای بخش خصوصی و بسیاری دیگر - نیز در مورد یک استراتژی موثر برای تامین مالی آن توافق کنند." 9 

با این حال، این نسخه یک روایت بسیار تحریف شده است که نقش مخرب شرکت های چند ملیتی خارجی را حذف یا پاک می کند. همانطور که کلارک گاسکوئین از یکپارچگی مالی جهانی اظهار می کند، "در محافل توسعه ما در مورد میزان کمک به آفریقا صحبت می کنیم، و این احساس در میان برخی در غرب وجود دارد که پس از اینکه ما این پول را برای دهه ها می دهیم، تقصیر آفریقا است اگر کشورهای این قاره هنوز توسعه نیافته اند." 10  

روایت دیگر جدیدتر است و در مطبوعات تجاری از اوایل تا اواسط دهه 2000 یافت می شود و از موج جدیدی در سرمایه گذاری در این قاره حمایت می کند. مطمئنا آفریقا اخیرا برای شرکت های جهانی، مدیران دارایی و موارد مشابه با بازده گسترده کالاها که نرخ رشد آفریقا را قادر می سازد تا سریعتر از بسیاری از نقاط دیگر جهان پس از رکود اقتصادی در سال های 2008-2009 بازگردد. در سال های اخیر، سرمایه گذاری در سایر بخش های صنعتی نیز با رونق در ارتباطات، فناوری و بخش خدمات افزایش یافته است. همراه با این رشد، اعلامیه هیجان انگیز طبقه متوسط جدید آفریقایی و یک اقتصاد "متنوع" است که آماده مقابله با هرگونه رکود جهانی قیمت ها است. نیازی به گفتن نیست که این روایت قبلا به طور جدی توسط سقوط قیمت کالاها در چند سال گذشته سوراخ شده است.

در واقع، سطوح تکان دهنده نابرابری، سرکوب و فقر امروزه کمتر از زمان پایان استعمار نیست. پاتریک باند، به عنوان مثال، استدلال کرده است که آفریقایی ها امروز فقیرتر از زمان استقلال هستند. 11 با این حال، امروز، ناهمواری حتی شدیدتری نه تنها بین آفریقا و غرب، بلکه در درون خود کشورهای آفریقایی نیز وجود دارد. در حالی که روایت دراماتیک «آفریقا در حال خیزش» در دهه های اول هزاره جدید، قهرمان «رونق» سرمایه گذاری و رشد است، فقر و توسعه نیافتگی همچنان وخیم است. به عنوان مثال، فقر فلج کننده به معنای یک بحران مراقبت های بهداشتی است که در قاره ای به ابعاد اپیدمی رسیده است که به گفته سازمان بهداشت جهانی، میانگین امید به زندگی در بدو تولد تنها پنجاه و هشت سال است. ده برابر بیشتر از اروپا در این قاره بر اثر اچ آی وی/ایدز می میرند. و آفریقا در مقایسه با اروپا و ایالات متحده یک دهم نرخ پزشکان در هر جمعیت دارد. 12 یک میلیارد نفر در سراسر جهان به هیچ شکلی از امکانات بهداشتی دسترسی ندارند. 13695 میلیون نفر از کسانی که دسترسی ندارند در جنوب صحرای آفریقا زندگی می کنند. 14 

توسعه اقتصادی پسااستعماری در این قاره همچنین منجر به توسعه ترکیبی و نابرابر شده است که رشد صنعتی را در مراکز کلیدی مانند نیجریه و آفریقای جنوبی متمرکز کرده و مناطق دیگر را بسیار عقب نگه داشته است. به گفته بانک جهانی، این دو کشور با هم 55 درصد از ارزش صنعتی در جنوب صحرای آفریقا را به خود اختصاص داده اند، در حالی که پنجاه و دو کشور دیگر بقیه را به خود اختصاص داده اند. صادرات تولیدی آفریقا از 72 میلیارد دلار در سال 2002 به 189 میلیارد دلار در سال 2012 تقریبا سه برابر شد، اما تنها چهار کشور - مصر، مراکش، آفریقای جنوبی و تونس - دو سوم کامل این صادرات را به خود اختصاص دادند. 16 قطبی شدن طبقاتی خود را به شدت در این مراکز نشان داده است، با حمایت مشتاقانه طبقه حاکم از اصلاحات نئولیبرال مبتنی بر بازار از یک سو، و سطوح بالاتر مقاومت طبقه کارگر از سوی دیگر.

در واقع، در این مراکز، تضادهای طبقاتی عمیق است. در آفریقای جنوبی، بیش از 40 درصد از جمعیت در فقر شدید به سر می برند در حالی که یک چهارم بالای جمعیت 85 درصد از ثروت کشور را به دست می آورند. 61 در نیجریه، 80 درصد ثروت نفتی کشور در دست 1 درصد از جمعیت متمرکز شده است. 62 همانطور که جان غزوینیان در کتاب دست نخورده توضیح می دهد: تقلا برای نفت آفریقا،

شرکت های نفتی خارجی برخی از پیچیده ترین عملیات اکتشاف و تولید جهان را انجام داده اند. . . اما مردم دلتای نیجر هیچ یک از مزایا را ندیده اند. در حالی که رژیم های نظامی پی در پی از درآمد حاصل از نفت برای خرید عمارت در مایفر یا ساختن قلعه هایی در شن و ماسه در پایتخت دوردست ابوجا [نیجریه] استفاده کرده اند، بسیاری در دلتا مانند اجداد خود صدها و حتی هزاران سال پیش زندگی می کردند. 17 

افزایش قیمت کالاها و سرمایه گذاری خارجی، این نابرابری را در سایر نقاط این قاره تکرار کرده است. به عنوان مثال، "رونق صادرات اغلب فقط به نفع یک قشر کوچک بود. یکی از شدیدترین موارد آنگولا، تولید کننده عمده نفت و الماس بود. در لوآندا، جایی که در سال 1993 84 درصد از جمعیت بیکار یا کم کار بودند، نابرابری بین دهک های بالاترین و پایین درآمد «از ضریب 10 به ضریب 37 تنها بین سال های 1995 و 1998 افزایش یافت.» 18 این پویایی در سراسر آفریقا چندین برابر شده است.

ریشه های فقر آفریقایی

نیروهای زیربنایی فقر آفریقایی به مشکلات «فساد» و «حکومت» تقلیل نیافتند، بلکه ریشه در روابط تاریخی استثمار در یک سیستم سرمایه داری بزرگتر دارند، جایی که استراتژی های سیاسی و اقتصادی از سوی غرب به منصه ظهور رسیدند و در لحظات کلیدی پیش رفتند. این دوره در اینجا ترسیم خواهد شد: به طور کلی، خنثی کردن توسعه صنعتی در شرایط ایجاد شده تحت استعمار، مدل های توسعه ملی که توسط طبقات حاکم آفریقا پس از استقلال تلاش شده است، و محدود کردن این افق ها به اقتصادهای صادراتی تک کالایی و ریاضت تحمیلی صندوق بین المللی پول/بانک جهانی، همگی برای ایجاد بحران بدهی، فروپاشی زیرساخت ها، فقر ترکیب شده اند. عدم دسترسی به مراقبت های بهداشتی، نرخ بالای اچ آی وی/ایدز، دستمزدهای پایین، نرخ باسوادی پایین، انفجار محله های فقیرنشین شهری، و انبوهی از نمرات ضعیف دیگر در شاخص های توسعه انسانی.

نابرابری عمیق، سرکوب و بدبختی با وجود رونق آفریقا همچنان ادامه دارد. روایت غالب در مورد فقر آفریقایی اساسا به این سوال خلاصه می شود: چرا موج رو به افزایش همه قایق ها را بلند نکرده است؟ مجموعه ای از توضیحات، که بسیاری از آنها غیرتاریخی هستند، همچنان با این سؤالات دست و پنجه نرم می کنند، از ادبیات آکادمیک "توسعه اقتصادی" گرفته تا صفحات فایننشال تایمز، که بسیاری از آنها نتیجه می گیرند که ویژگی های ذاتی جوامع و اقتصادهای آفریقایی مقصر هستند. اقتصاددان پل کولیر یکی از طرفداران تأثیرگذار چیزی است که به یک گزارش ایستا متمرکز بر ضعف های ظاهری حکمرانی و عدم پاسخگویی (یعنی فساد) می رسد، رویکردی اساسا غیرتاریخی به سؤالات ساختاری عمیق تر اقتصاد سیاسی. 19 

چارلی کیمبر اشاره کرده است که دگم حکمرانی خوب تاریخ خاص خود را دارد. به ویژه در طول جنگ سرد، غرب فعالانه به دنبال اتحاد با نخبگان آفریقایی بود، گاهی اوقات با سوابق وحشتناک در اقتدارگرایی، فساد و وحشیگری، و در صورت مصلحت از این سابقه چشم پوشی می کرد. جوزف موبوتو از زئیر، که در طول حکومت خود موفق به جمع آوری مبالغ هنگفتی شد، نمونه ای از این موارد بود. با این حال، بعدها، با نگرانی نئولیبرال ها در مورد شکستن موانع خصوصی سازی، مخالفت غرب با مقررات قوی دولتی به طور فزاینده ای به عنوان تمرکز بر «اصلاحات» سیاسی و دولتی تغییر شکل داد و بر فوریت فضای مطلوب سرمایه گذاری تأکید کرد. همانطور که کیمبر توصیف می کند، لحظه ای بود که «فساد ریشه در خود دولت دارد و بنابراین «جنگ علیه فساد» می تواند به طور مفیدی بر روی پرچم های خصوصی سازان و شبه نظامیان طرفدار بازار نقش بسته باشد. امروز شرایط مربوط به حکومتداری در بسته های کمکی نقش اساسی دارد.» 20  

اینکه قدرت دولتی و نهادهای آن چگونه مشخص می شوند، البته یک مسئله سیاسی است. قدرت های امپریالیستی از چکش حکومت به عنوان سلاحی برای اطمینان از انقیاد ملت های تحت ستم و به عنوان ابزاری برای حفظ مزیت رقابتی در برابر رقبای خود استفاده کرده اند. از سوی دیگر، این تنگی ها را می توان به راحتی در صورت لزوم زیر فرش مسواک زد. آپارتاید آفریقای جنوبی - مانند زئیر موبوتو - به خوبی نمونه ای از ریاکاری انتقادات گزینشی غرب است:

به طور متوسط 7 درصد از تولید ناخالص داخلی سالانه بین سال های 1970 و 1988 آفریقای جنوبی را به عنوان فرار سرمایه ترک کرد که معادل 25 درصد واردات غیر طلا بود. این کاملا به دلیل فعالیت های انتقال شرکت های بزرگی مانند آنگلو امریکن و گروه رامبراند بود. و رفتار آنها کمتر از رفتار دیکتاتورها غیرقانونی نبود. انتقال وجوه خصوصی به خارج از آفریقای جنوبی در دهه 1980 نه تنها کنترل سرمایه محلی را به چالش کشید، بلکه رژیم تحریم های بین المللی آپارتاید را نیز شکست. به این ترتیب، آسیب شناسی نئولیبرال دولت فاسد سیاه آفریقا به سادگی صدق نمی کند. سرمایه داران خصوصی «سفید» آفریقای جنوبی نیز مشغول فرار سرمایه بودند. 21 

چپ برای درک نابرابری در آفریقای امروز به مجموعه ای بسیار متفاوت از نتایج رسیده است که از طیف وسیعی از چارچوب ها ناشی می شود - نظریه های وابستگی آندره گوندر فرانک و سمیر امین. پایان نامه توسعه نیافتگی والتر رادنی. انباشت توسط نظریه های سلب مالکیت دیوید هاروی، پاتریک باند و دیگران. و رویکرد مارکسیستی کلاسیک. با این حال، موضوع مشترکی که این رویکردهای متنوع را به هم متصل می کند، فرض مشترک میراث مضر استعمار و نئولیبرالیسم است: اساسا، قدرت های امپریالیستی و نهادهای مالی جهانی مانند صندوق بین المللی پول و بانک جهانی مقصر نابرابری تاریخی و معاصر در کره زمین هستند. فقر آفریقایی صرفا یک واقعیت طبیعت نیست، بلکه از طریق فرآیندهای تاریخی استثمار و نئولیبرالیسم ساخته شده است که بر اساس میراث استعمار و توسعه نیافتگی ساخته شده و تحت تأثیر آن قرار گرفته است. نویسندگانی مانند اریک توسن، در میان بسیاری دیگر، کمک های مهمی به درک این موضوع کرده اند که سیاست خارجی غرب در قبال آفریقا صرفا فقر و نابرابری را به عنوان یک محصول جانبی تصادفی تولید نمی کند، بلکه بدهی جهان سوم، تعدیل ساختاری، خصوصی سازی و آزادسازی تجاری استراتژی های عمدی یک دستور کار نئولیبرال هستند.

مارکسیست ها دوران نئولیبرال را در زمینه بحران سودآوری نه تنها در دوره رکود پس از دهه 1970، بلکه به طور گسترده تر به عنوان یک برنامه سیاسی و اقتصادی برای مدیریت تضادهای سیستم سرمایه داری قرار داده اند: انگیزه رقابتی برای تضمین مستمر دسترسی به بازارها، فرصت های سرمایه گذاری و منابع. از نظر دیوید هاروی، در میان دیگران، دوران نئولیبرال دوره بحران پس از دهه 1970 تا به امروز است که با مجموعه ای از سیاست های اقتصادی با هدف شکستن موانع تجارت و سرمایه گذاری توسط غرب و تسهیل شرایط سیاسی و اجتماعی مطلوب ترین برای انباشت سرمایه مشخص می شود. شرایطی مانند رژیم های محلی سازگار، دستمزدهای پایین، اتحادیه های ضعیف (یا عدیل)، سطوح کلی بالای استثمار نیروی کار، محیط های نظارتی ضعیف (یعنی تضمین های قانونی و زیست محیطی که از منافع کشور میزبان محافظت می کند) و غیره.

در دوره آفریقای پس از استقلال، دولت ها و نهادهای غربی - از طریق ساختار خاص سرمایه گذاری، کمک، وام و سیاست تجاری - روابطی را گسترش دادند که ماهیت آن اساسا شبیه به دوران قبل بود. به عبارت دیگر، در چارچوب عنوان تازه ظهور استقلال، غرب قصد داشت سیاست های اقتصادی و سیاسی را تحمیل کند که تا حد زیادی شرایط ساختاری دولت های ضعیف، بی ثباتی سیاسی، و الگوی ساختاری نامتوازن اقتصاد آنها را که از استعمار به ارث برده است، ادامه دهد. در مسیر تاریخی نیم قرن گذشته، استراتژی های مختلفی را می توان شناسایی کرد که در لحظات خاصی پدیدار می شوند: سرمایه گذاری و توسعه غرب در دهه های 1950 و 1960، به منظور تسهیل استخراج و انباشت و در عین حال متعادل کردن واقعیت های سیاسی جدید دولت های مستقل. تا ویرانی تعدیل ساختاری، بدهی های جهان سوم و دیکتات نئولیبرال دهه های 1970-1990. تا انفجار سرمایه گذاری خصوصی و "محیط مطلوب کسب و کار" امروز.

این مقاله این تحولات تاریخی در اقتصاد سیاسی آفریقا را دنبال می کند و ریشه های شرایط امروز را به میراث دولت های استعماری ضعیف، اقتصادهای نامتعادل و حمله برنامه های تعدیل ساختاری (SAPs) که راه را برای رونق نئولیبرال و افزایش سرمایه گذاری در دهه گذشته هموار می کند، ترسیم می کند. با این حال، همانطور که در زیر توضیح داده خواهد شد، این محیط تجاری گلگون مملو از تناقضات خاص خود است: تشدید رقابت محلی و منطقه ای، و به طور قابل توجهی رقابت امپریالیستی بین ایالات متحده و چین. آخرین و به هیچ وجه کم اهمیت ترین فشارهای رقابتی و رکود در اقتصاد چین اخیرا جای خود را به دور جدیدی از بحران ها داده است، بحران هایی که تهدید می کند بخش های دیگر جهان را به همراه خود به پایین بکشاند. چرخه شکوفایی و رکود کلاسیک سرمایه داری – و عقب نشینی احتمالی انبوهی از سرمایه گذاران مشتاق شرکت ها – تهدیدی جدی برای طبقه کارگر و آفریقایی های فقیر است که احتمالا بدبختی بسیاری را در این قاره عمیق تر می کند.

میراث استعمار: دولت های ضعیف و توسعه نیافتگی اقتصادی

ضعف ملت های پسااستعماری نتیجه استعمار بود که میراث سیاسی دولت های ضعیف را با کنترل محدود بر قلمرو و رژیم هایی که بر تقسیمات قومی، اقتدار متمرکز و سیستم های حمایتی به ارث رسیده از حکومت استعماری متکی بودند، به جا گذاشت. رهبران ملی جدید با تکیه بر یک پایگاه سیاسی ضعیف، در برابر کشش نفوذ داخلی و فساد و حمایت حامیان امپریالیستی خارجی آسیب پذیر بودند، که همگی به شرایطی کمک کردند که ایالات متحده (یا در برخی موارد، اتحاد جماهیر شوروی) روزنه ای برای جایگزینی نفوذ اربابان استعماری سابق این کشورها پیدا کرد. هر دو طرف ملاحظات استراتژیک و نفوذ در کشورهای مختلف آفریقایی را که در رقابت های اوایل جنگ سرد به کشورهای مورد مناقشه تبدیل شده بودند، مانند گینه و مالی ارزیابی کردند.

تحت استعمار، قدرت های بزرگ در این قاره دستگاه های اداری را ایجاد کردند که در برخی موارد - عمدتا بریتانیایی ها و آلمانی ها - از حاکمان محلی استفاده می کردند، اما، همانطور که رادنی می نویسد، استعمارگران به هیچ وجه خودمختاری آفریقایی را نمی پذیرفتند. از طرف دیگر ، فرانسوی ها عملا تمام سیستم های سیاسی بومی را نابود کردند و شبکه های اداری خود را ایجاد کردند. زیرساخت هایی مانند جاده ها نه تنها برای تسهیل جابجایی کالاها و ماشین آلات، بلکه زیرساخت های ارتش و پلیس استعماری مورد نیاز برای انضباط جمعیت بومی، اعم از اخراج مردم از سرزمین هایشان یا کشت اجباری محصولات نقدی ساخته شد.

جنبش های ملی آفریقا در دوران استعمار نسبتا دیر شکل گرفتند و با یک دستگاه دولتی نسبتا تازه ایجاد شده و هویت ملی ضعیفی که در عمل تمایل به قرار دادن گروه های قومی در برابر یکدیگر برای بسیج قدرت داشتند، قدرت را به دست گرفتند. بنابراین، همانطور که پیتر دوایر و لئو زیلیگ در کتاب خود در مورد جنبش های اجتماعی آفریقا توصیف می کنند، "استعمار در بیشتر موارد به شدت مانع رشد یک بورژوازی بومی شده بود." 22 این امر همیشه در زمان استعمار صدق نمی کرد، بلکه محصول دور شدن از استفاده از آفریقایی های تحصیل کرده در مدیریت استعماری به سمت مقامات «بومی» ایجاد شده توسط استعمار بود. تولید این رهبران "قبیله ای" به قدرت های استعماری اروپایی اجازه داد تا برای نقش های اداری، نظامی و سیاسی به بخشی از جامعه آفریقا تکیه کنند.

اما در آغاز قرن، رقابت شدید امپریالیستی باعث ایجاد فشار توسعه طلبانه در آفریقا شد و درگیری بین جمعیت های اروپایی و محلی را عمیق تر کرد، زیرا آنها کنترل کلی خود را بر مستعمرات به طور کلی تشدید کردند. تحت این شرایط تشدید شده، اتحاد با "شرکای" محلی به طور فزاینده ای ناپایدار بود و رهبری آفریقایی به طور فزاینده ای از دولت کنار گذاشته شد. 23 این فرآیندهای استعماری توسعه بورژوازی بومی را تضعیف کرد و به همین ترتیب در دوران پسااستعماری اثری سیاسی بر جای گذاشت، زمانی که طبقات حاکم جدید در تلاش بودند تا درجاتی از استقلال سیاسی و اقتصادی را برقرار کنند، علیرغم این میراث ها. دوایر و زیلیگ نشان می دهند که در مورد کنگو، به عنوان مثال، با "اقتصاد در حال حاضر توسط شرکت های خارجی محاصره شده است. . . تنها چیزی که [نخبگان مشتاق آفریقایی] می توانستند بفروشند، قدرت سیاسی و نفوذ آنها در دستگاه دولتی بود.» 24 این تحولات تاریخی مبنای مادی رژیم های جدیدی را تشکیل داد که در برابر کشش حمایت یا «مشتری گرایی» آسیب پذیر بودند، همانطور که محقق اوگاندا محمود ممدانی آن را نامیده است. 25 

برای برخی از حاکمان جدید، پایبندی به "قالب استعماری دولت" یک هدف منطقی بود که توسط رهبران ناسیونالیستی که برای تضمین حاکمیت دولت های کوچک می جنگیدند، تقویت شد. 26 برای آن دسته از دولت هایی که از استعمار برخاسته اند، طبقات حاکم جدید عمدتا از طبقات متوسط شهری گرفته شده بودند، با پاسخگویی اندک به زمین داران یا سرمایه داران بومی ضعیف،27 که می توانستند در برابر سرمایه محلی نسبتا مستقل باقی بمانند (در حالی که تحت حاکمیت سرمایه گذاران و قدرت های خارجی باقی می مانند). ۲۸ فرانتس فانون در کتاب «بدبختان زمین» توضیح می دهد که چگونه این حاکمان جدید خود را در ناسیونالیسم و آرمان های انقلاب های ضد استعماری فرو بردند تا انباشتی را که از آن نیز بهره مند می شدند تسهیل کنند:

فرزندان لوس استعمار دیروز و قدرت های حاکم امروز، آنها بر غارت منابع ملی معدود نظارت می کنند. آنها بی رحمانه در توطئه ها و دزدی های قانونی خود از فقر استفاده می کنند که اکنون در سراسر کشور است تا از طریق دارایی های واردات و صادرات، شرکت های محدود، بازی در بازار سهام و خویشاوندسالاری به اوج بروند. آنها بر دکترین ملی سازی برای معاملات تجاری، یعنی رزرو قراردادها و معاملات تجاری برای اتباع اصرار دارند. دکترین آنها اعلام نیاز مطلق به ملی کردن دزدی ملت است. 29 

ساختارهای دولتی و حقوقی نشانه های دوران استعمار را داشتند ، اثری که در برخی موارد تا به امروز گسترش یافته است. «قبیله گرایی» در دوره پسااستعماری با حاکمیت سیاسی تلاقی کرد به طوری که رهبران منطقه ای و محلی به نقش های منصوب (غیرمنتخب) ادامه دادند و فقط در برابر دولت های مرکزی تازه تأسیس پاسخگو بودند. کشورهایی مانند کنیا - محل مصادره زمین های استعماری در مقیاس بزرگ - مبنای قانونی چنین اقداماتی را حفظ کردند و قوانینی را در کتاب هایی نگه داشتند که زمین های اشتراکی را به عنوان "دارایی دولتی" تقدیس می کردند. 30 حفره های قانونی ایجاد شده در دوران استعمار امروزه همچنان برای تحریم سرقت آشکار زمین های رایج توسط شرکت های چند ملیتی خارجی استفاده می شود، در یک غصب زمین کشاورزی که میلیون ها هکتار را برای سرمایه گذاری شرکت ها تصرف کرده است. 31 عدد 

دیدگاه های ایدئولوژیک برای این دولت های جدید تک بعدی نبود. شکاف سیاسی در جریان های ملی گرا بیانگر چارچوب های رقابتی در راس لایه های جدیدی از رهبران بود که صریحا هماهنگی و همکاری با غرب را برای عصر آینده پذیرفتند، و رهبرانی که از استقلال، «آفریقایی شدن»، وحدت منطقه ای و چارچوب چپگرای توسعه ملی تحت هدایت دولت حمایت می کردند. جناح رادیکال جنبش های ناسیونالیستی نیز تمایل داشت تا از پایگاه اتحادیه های کارگری، کارگران مهاجر و دانشجویان استفاده کند. 32 در حالی که خود یک شخصیت تأثیرگذار زیر ردای "سوسیالیسم آفریقایی" بود، رئیس جمهور غنا نیز در مورد تنش های بین این دو قطب و پیامدهای طبقاتی این مدل نوشت. بعدها پیشینه طبقاتی او تعیین کننده بود و غنا نمادی از شکست آن آرمان های چپ بود، همانطور که باب فیچ و مری اوپنهایمر آن را توصیف می کنند: «نکروماه نماینده کامل خرده بورژوازی ساحل طلایی بود. او با وضوح تحسین برانگیزی موضع خود را به عنوان موضعی تعریف کرد که با «پیامدهای خاص» مخالف بود اما مفروضات نظام سیاسی را پذیرفت.» 33 با این حال، نکروماه در سال 1963 به درستی پویایی را شناسایی کرد:

در پویایی انقلاب ملی معمولا دو عنصر محلی وجود دارد: میانه روهای طبقه حرفه ای و «اشرافی» و به اصطلاح افراط گرایان جنبش توده ای. میانه روها آماده اند در ازای وعده کمک اقتصادی، حوزه های اصلی حاکمیت را به قدرت استعماری واگذار کنند. به اصطلاح افراط گرایان مردانی هستند که لزوما به خشونت اعتقاد ندارند اما خواستار خودگردانی فوری و استقلال کامل هستند. آنها مردانی هستند که نگران منافع مردم خود هستند و می دانند که این منافع فقط توسط رهبران محلی خود می تواند تامین شود و نه توسط قدرت استعماری. 34 

این دیدگاه های واگرا - چپ و راست - هر دو منعکس کننده انواع مختلفی از حکومت «از بالا» بودند، نظمی جدید و پسااستعماری که با این وجود تقسیمات طبقاتی جامعه ای را که بر انباشت و رقابت استوار بود، در امتداد خطوط سرمایه داری دولتی حفظ کرد. همانطور که ممدانی آن را توصیف کرده است، در «کشورهای محافظه کار آفریقایی، سلسله مراتب دستگاه دولتی محلی، از رؤسا گرفته تا رؤسا، پس از استقلال ادامه یافت. در کشورهای رادیکال آفریقایی . . . پادزهر استبداد غیرمتمرکز معلوم شد که یک استبداد متمرکز است. 35  

رادنی وزن و اهمیت نامتناسب طبقه کارگر کوچک آفریقا را به عنوان پایگاه پایدارتر مقاومت تشخیص می دهد. 36 با این حال، «سرمایه داری به شکل استعمار در آفریقا نتوانست وظایفی را که در اروپا در تغییر روابط اجتماعی و آزادی نیروهای تولید انجام داده بود، انجام دهد». 37 عدد 

به گفته رادنی ، طبقه کارگر بسیار کوچک و ضعیف تر از آن بود که بتواند نقشی رهایی بخش در دوره پسااستعماری ایفا کند. اگرچه با اکراه، او روشنفکران را برای این نقش شناسایی می کند: «در مجموع، تحصیل کردگان نقشی در مبارزات استقلال آفریقا ایفا کردند که بسیار نامتناسب با تعداد آنها بود، زیرا آنها این کار را بر عهده گرفتند و از آنها خواسته شد تا منافع همه آفریقایی ها را بیان کنند. آنها همچنین ملزم به ... روی تضاد اصلی که بین مستعمره و متروپل بود تمرکز کنید. . . . تضاد بین تحصیل کرده ها و استعمارگران عمیق ترین نبود. با این حال، در حالی که اختلافات بین استعمارگران و تحصیل کرده های آفریقایی ادامه داشت، آنها تعیین کننده بودند. 38 

به گفته رادنی این رهبری مملو از مشکلات بود، اما از نظر او، این توازن نیروهای طبقاتی فقط موقتی بود و بخشی از روند تبدیل شدن به یک جنبش انقلابی توده ای بود. از نظر او، "اکثر رهبران آفریقایی روشنفکران . . . صراحتا سرمایه دار بودند و کاملا با ایدئولوژی اربابان بورژوای خود مشترک بودند. تا آنجا که به توده دهقانان و کارگران مربوط می شد، حذف حاکمیت آشکار خارجی در واقع راه را به سوی درک اساسی تر استثمار و امپریالیسم هموار کرد.» 39 علیرغم توصیف تا حدودی صحنه گرایانه رادنی در اینجا از شکل گیری طبقاتی در دوران پسااستعماری، او یک ویژگی مهم را شناسایی کرد، یعنی پایگاه سیاسی ضعیف این ملت های جدید که از ابتدا به دلیل ضعف های موروثی دوره قبل دچار مشکل شده بود.

اقتصادهای نامتعادل

میراث غارت و استعمار گسترش سرمایه داری به عنوان سیستم و انباشت عظیم سرمایه داران - و دولت-ملت های "آنها" - به بهای دولت ها و اقتصادهای بسیار ضعیف در آفریقا بوده است. رادنی می نویسد: «ثروتی که توسط نیروی کار آفریقایی و از منابع آفریقایی ایجاد شده بود، توسط کشورهای سرمایه داری اروپا به غصب شد، محدودیت هایی برای ظرفیت آفریقا برای استفاده حداکثری از پتانسیل اقتصادی آن اعمال شد. اقتصادهای آفریقایی در ساختار اقتصادهای سرمایه داری توسعه یافته ادغام شده اند. و آنها به گونه ای ادغام شدند که برای آفریقا نامطلوب است و تضمین می کند که آفریقا به کشورهای بزرگ سرمایه داری وابسته است.» 40 

هنگامی که استعمار به پایان رسید، پایگاه ضعیف اقتصادی و سیاسی کشورهای جدید آفریقایی آنها را در برابر دخالت غرب آسیب پذیر کرد. چندین جنبه از توسعه اقتصادی تحت استعمار اقتصادهای بسیار تحریف شده و شکننده را ایجاد کرد. در نتیجه سیستم های اقتصادی به یک پایگاه صادراتی باریک با بخش صنعتی ضعیف و نرخ رشد ضعیف متصل می شوند. این دولت ها زیرساخت توسعه نیافته ای را به ارث بردند که به سمت صادرات هدایت می شد، فاقد سرمایه بودند و به سمت عرضه کالاهای ناتمام به کشورهای پیشرفته متمایل بودند. در اصل، "تلاش برای توسعه رژیم های استعماری متاخر هرگز پایه و اساس یک اقتصاد ملی قوی را فراهم نکرد. اقتصادها به سمت خارج معطوف شدند و قدرت اقتصادی دولت در دروازه بین داخل و خارج متمرکز ماند.» 41 این شرایط چالش های شدیدی را برای چشم انداز ایجاد اقتصادهای پایدار قادر به محافظت از صنایع نوپا در برابر آشفتگی بازارهای جهانی ایجاد کرد. همانطور که کریس هارمن سوسیالیست بریتانیایی اشاره کرده است، "موفقیت در تجارت در دنیای مدرن تنها در صورتی امکان پذیر است که شما از قبل سطح بالایی از سرمایه گذاری در فناوری های مدرن داشته باشید. کشورهایی که چنین چیزی ندارند، حتی زمانی که هیچ مانعی برای فروش کالاهای آنها در کشورهای پیشرفته وجود نداشته باشد، محکوم به فنا هستند.» غلبه بر این معایب تاریخی بسیار دشوار خواهد بود. 42 عدد

رادنی استدلال کرده است که تولید در مسیری متفاوت از اروپا پیش می رود، جایی که نابودی اقتصادهای کشاورزی و صنایع دستی ظرفیت تولیدی را از طریق توسعه کارخانه ها و طبقه کارگر توده ای افزایش داد. او استدلال می کند که در آفریقا این روند تحریف شده بود: مانند اروپا، صنعت صنایع دستی محلی نابود شد، اما صنعت خارج از کشاورزی و استخراج توسعه نیافت، و کارگران به کم درآمدترین و غیرماهرترین کار محدود شدند. 43 

در سال 1967، 90 درصد صادرات آفریقا از مواد اولیه مانند نفت، مس، پنبه، قهوه و کاکائو تشکیل شده بود. 44 برای قرن تا اواخر دهه 1960، نرخ رشد سالانه سرانه کمتر از یک درصد بود. 45 نرخ رشد را می توان با هدف سازمان ملل متحد برای نرخ رشد 3 درصدی برای دهه 1960 به عنوان "دهه توسعه" مقایسه کرد که توسط پرزیدنت کندی در سازمان ملل در پی سخنرانی تحلیف خود آغاز شد و در آن اعلام کرده بود: "به آن مردمی که در کلبه ها و روستاهای نیمی از جهان برای شکستن پیوندهای بدبختی توده ای تلاش می کنند، ما متعهد می شویم که تمام تلاش خود را برای کمک به آنها برای کمک به خودشان انجام دهیم." 46 

رشد محصولات نقدی در طول دهه های استعمار به حدی رسید که باید مواد غذایی وارد می شد، در حالی که توسعه صنعتی در خود آفریقا خنثی شد زیرا تولید و فرآوری مواد خام منحصرا در خارج از کشور انجام می شد. آفریقایی ها در بیشتر زمینه های زندگی اقتصادی مورد تبعیض قرار می گرفتند و دستمزدها بسیار پایین نگه داشته می شدند و سود حاصل از استثمار کارگران آفریقایی مستقیما به بانکداران و شرکت های تجاری اروپایی می رسید.

توسعه اقتصادی در دوران استعمار بسیار نابرابر بود، به ویژه در زمان استعمار بریتانیا، که باعث ایجاد تمرکز کارگران در مکان های کلیدی، مانند معادن آفریقای مرکزی و بندر مومباسا در کنیا شد. در حالی که این نتیجه نتیجه اجتناب ناپذیر جهت گیری صنایع استخراجی و زیرساخت های حمل و نقل مرتبط با آن بود، این نیازها لزوما در برابر نگرانی های استعماری از صنعتی شدن بیش از حد که به طور بالقوه «پرولتاریایی شدن مخرب» ایجاد می کند، یعنی مبارزه و مقاومت طبقاتی متعادل می شد. این ترس ها به هیچ وجه بی اساس نبودند: مبارزات طبقه کارگر و دهقانان یکی از ویژگی های اصلی دوره استعمار بود و این مقاومت - در میان کارگران اتحادیه ای و غیر اتحادیه ای ، دانشجویان و کارگران کشاورزی - اساس مبارزات توده ای ضد استعماری را تشکیل داد.

در کنار این نابرابری، سیاست استعماری برخی از یکنواختی نهادی را در روش های استخراج سرمایه از قاره ایجاد کرد. انحصارات استعماری بریتانیا در قالب هیئت های بازاریابی نه تنها با کنترل بیشتر ارزش صادرات، گرایش به تولید کالای واحد برای صادرات را تقویت کرد. اين انحصارات نيز به صورت وام ارزى از طرف مستعمرات به انگلستان به شکل تفاوت قيمت توليد کننده و بازار ميآمد. این پویایی زمینه ای را برای مقاومت امپراتوری بریتانیا در برابر روند استعمارزدایی فراهم می کند، زیرا این هیئت ها دسترسی به ارزهایی را فراهم می کردند که واردات سرمایه به خود بریتانیا و در نتیجه بهبود صنعتی آن را در پی جنگ جهانی دوم امکان پذیر می کرد. 48 به عنوان مثال، همانطور که فیچ و اوپنهایمر در گزارش مهم خود پس از سرنگونی دولت نکروما توصیف می کنند، میراث نهادی این هیئت های بازاریابی استعماری، و همچنین امتناع کامل بانک ها از ارائه اعتبار محلی،49 در خروج سرمایه از غنا و «کوتاه قدی» طبقه سرمایه دار بومی تعیین کننده بود.  

همانطور که حداقل یک مطالعه در مورد استعمار فرانسه در آفریقا نشان داده است، خود آفریقایی ها - و نه استعمارگران - به طور نامتناسبی وزن هزینه های استعماری را از طریق مالیات به دوش می کشند. 51 همان مطالعه نشان داد که بودجه بسیار اندک به «بخش های تولیدی»، عمدتا کشاورزی، اختصاص داده شده است که می تواند پایه ای برای تنوع اقتصادی فراهم کند. در همین حال، "سرمایه گذاری های استعماری به جای تمرکز بر تغییر و بهبود ظرفیت تولید محلی، بر زیرساخت های حمایت از حمل و نقل صادرات/واردات متمرکز شده است." 52 

جامعه مدنی

در زمان استقلال، نیازهای سرسام آور انسانی و اجتماعی با ملت های جدید مواجه می شد. برخلاف تبلیغات استعماری ، جایی که استعمارگران ادعای سرمایه گذاری در "رفاه" استعمار شده را داشتند ، بخش عمده ای از بودجه صرف شده به ارتش یا دولت استعماری اختصاص یافت. سیاست استعماری به طور فعال آموزش را برای اکثریت سرکوب کرد. آموزش فنی فقط در موارد نادری معرفی شد. به عنوان مثال، کنگو در زمان استقلال تنها شانزده فارغ التحصیل دبیرستان از کل جمعیت سیزده میلیون نفری داشت. 53 به همین ترتیب، در طول 500 سال استعمار پرتغال، حتی یک پزشک در موزامبیک آموزش ندید. 54 در سراسر قاره به طور کلی، تنها 1 درصد از کسانی که در مدرسه تحصیل می کردند به سطح دبیرستان رسیدند. در سال 1960، تنها پنجاه فارغ التحصیل دانشگاه در سال وجود داشت، زمانی که "محاسبه می شود که سالانه 10 برابر این تعداد مورد نیاز است - نیمی از آنها برای خدمات دولتی." 55 در مجموع، استعمار در سراسر قاره ویرانی بر جای گذاشت: امید به زندگی کاهش یافت، ویرانی زیست محیطی در مناطق روستایی که از حداقل خدمات اجتماعی رنج می بردند، گسترش یافت. همانطور که رادنی به طور خلاصه بیان می کند، "استعمار فقط یک دست داشت - یک راهزن یک بازو بود." 56 

نهادهای دموکراتیک نیز به همین ترتیب بسیار ضعیف بودند. ممدانی توضیح می دهد که چگونه نظام های سیاسی استعماری به طور فعال انباشت قدرت را در برخی از مکان ها بر اساس منافع و اتحادهای سیاسی خاص در یک لحظه معین پرورش می دادند. به عنوان مثال، در نیجریه، اصلاحات انتخاباتی قبل از استقلال معرفی شد اما به طور انتخابی در سراسر کشور اعمال شد و بذرهای نابرابری را ایجاد کرد که بازتاب آن در دهه های آینده احساس خواهد شد. 57 

اهداف امپراتوری در دوران جنگ سرد

در این زمینه، اهداف امپریالیستی ایالات متحده در رابطه با آفریقا در عصر جدید چه بود؟ با نزدیک شدن به دوران استقلال پس از جنگ جهانی دوم، ایالات متحده دوره نوظهور را به عنوان فرصتی برای تحکیم روابط سیاسی و اقتصادی با ملت های جدید قاره دید: ایجاد اتحادهایی به منظور مهار نفوذ رقبای خود، یعنی اتحاد جماهیر شوروی، و همچنین سایر قدرت های اروپای غربی، و بازسازی نظم اقتصادی به گونه ای که انباشت سرمایه آمریکا را به بهترین وجه تسهیل کند. برای ایالات متحده، و همچنین برای اتحاد جماهیر شوروی، پایان استعمار دری را برای قدرت های امپریالیستی در حال ظهور باز کرد تا روابط خود را با کشورهای جدید آفریقایی، فارغ از سلطه سیستم استعماری اروپا، سیستمی که در واقع در آن زمان از حمایت کلی ایالات متحده برخوردار بود.

در طول جنگ سرد، رقابت ابرقدرت ها هم ایالات متحده و هم اتحاد جماهیر شوروی را به ایجاد متحدان و نیروهای نیابتی در آفریقا به عنوان راهی برای گسترش دامنه جهانی خود و غلبه بر مزیت تاریخی سلطه انحصاری قدرت های استعماری در آنجا سوق داد. همانطور که سیدنی لنز اشاره کرده است، برتری نظامی ایالات متحده پس از جنگ این فرصت را برای آن فراهم کرد تا موقعیتی را حفظ کند که از آن رقبای خود را تابع کند. جنگ سرد به بیانی از این آرزوی جهانی تبدیل شد: چالش ایالات متحده با قدرت ژئوپلیتیکی اتحاد جماهیر شوروی و مناطق وسیعی از جهان در مدار آن. البته آفریقا به هیچ وجه از این پویایی جهانی مستثنی نبود. همانطور که فرانتس فانون توصیف کرده است، "هر شورش دهقانی، هر شورشی در جهان سوم در چارچوب جنگ سرد قرار می گیرد. کارزار تمام عیار در حال انجام باعث می شود که بلوک دیگر نواقص حوزه نفوذ خود را بسنجد.» 59  

برای ایالات متحده، رقابت با اتحاد جماهیر شوروی شبکه ای از اتحادهای جنگ سرد را در آفریقا به پیش برد که از طریق مجموعه ای از تاکتیک ها، از بودجه نظامی، عملیات نیابتی و مخفی گرفته تا استفاده از سیا بیان می شد. استراتژی نظامی با هدف مهار یا عقب نشینی حوزه نفوذ شوروی در این قاره مستلزم تضعیف رژیم های ملی گرای آفریقایی بود که در معرض خطر همسویی با اتحاد جماهیر شوروی یا ترسیم مسیری مستقل از غرب و تهدید همزمان آن برای ثبات - یعنی فضایی مساعد برای سرمایه گذاری و انباشت سرمایه تلقی می شدند. غنا نمونه ای از این موارد بود، جایی که اولین رهبر آفریقا در دوران پسااستعمار، رئیس جمهور پان آفریقایی کوامه نکروما، در کودتایی در سال 1966 برکنار شد، که بعدا مشخص شد توسط سیا سازماندهی شده است. همانطور که یکی از مشاوران امنیت ملی ایالات متحده در آن زمان اظهار داشت: "نکروماه بیش از هر سیاهپوست آفریقایی دیگری برای تضعیف منافع ما تلاش می کرد." 60 علیرغم تمایل رژیم نکروماه برای همکاری با سرمایه گذاران خارجی، از دیدگاه ایالات متحده، الگوی غنا در ترسیم مسیر ضد استعماری تهدیدی ایدئولوژیک برای آرمان های ایالات متحده در این قاره بود، در شرایطی که «تبدیل آکرا، پایتخت غنا به نقطه ای برای جنبش ضد استعماری آفریقا تقریبا بلافاصله پس از استقلال آغاز شد و درس های تجربه غنا به خانه منتقل شد». 61  

نظامی گری از اهداف سیاسی و اقتصادی آن روز جدایی ناپذیر بود. پایگاه های نظامی به عنوان اهرم سیاسی و مبنایی برای مداخله آشکار از روزهای اولیه این دوره جدید مورد استفاده قرار گرفتند. قدرت های استعماری سابق حضور نظامی خود را در مستعمرات سابق خود حفظ کردند، در حالی که ایالات متحده در دهه 1960 به طور فزاینده ای علاقه مند به ایجاد پایگاه های خود شد و کمک ها و وام ها را مشروط به این حضور کرد. روابط نظامی استراتژیک با کشورهای آفریقایی مانند لیبریا، در اوایل دوره جنگ جهانی دوم، سابقه کمک های ایالات متحده و ایجاد زیرساخت ها را در ازای تسلیحات، زیرساخت هایی که به طور طبیعی در جهت منافع ایالات متحده بودند، ایجاد کرد. کمک ها در همه اشکال بیانگر اهداف استراتژیک ایالات متحده بود که در سال های اولیه استقلال به طور نامتناسبی به کشورهایی با سرمایه گذاری های کلان ایالات متحده مانند کنگو-کینشاسا (بعدا زئیر) و نیجریه هدایت می شد.

تصادفی نیست که کشورهایی که به دلیل اهمیت استراتژیک خود برای پتانسیل سرمایه گذاری خود شناخته شده اند، تمایل داشتند که در انتهای مداخله هماهنگ ایالات متحده قرار بگیرند، به ویژه کنگو، جایی که ایالات متحده و بلژیک مخفیانه ترور رهبر ناسیونالیست رادیکال کنگو پاتریس لومومبا را در سال 1961 تامین مالی کردند. همانطور که رنتون، سدون و زیلیگ توصیف می کنند، لومومبا معتقد بود که "استقلال برای رهایی آفریقا از گذشته استعماری آن کافی نیست. این قاره همچنین باید دیگر مستعمره اقتصادی اروپا نباشد.» 62 لومومبا در "سخنرانی استقلال" معروف خود اعلام کرد که "استقلال کنگو گامی تعیین کننده در جهت آزادی کل قاره آفریقا است." 63 این موضع و روابطی که او با اتحاد جماهیر شوروی ایجاد کرد، با هشدار از سوی قدرت های غربی مواجه شد که مشتاق بودند اطمینان حاصل کنند که کنگو نه به مدار شوروی کشیده می شود و نه به چراغی برای ناسیونالیسم انقلابی تبدیل می شود.

کودتا و سایر اشکال مداخله به ایالات متحده اجازه داد تا آسیب پذیری کشورهای جدید آفریقایی را عمیق تر کند تا اهداف امپریالیستی خود را دنبال کند. در سال 1966، پس از کودتای غنا، دولت روابط رسمی با صندوق بین المللی پول برقرار کرد که بعدا حامل سیاست های ویرانگر تعدیل ساختاری شد. 64 در مجموع، اثر انگشت آمریکایی ها را می توان در ترورهای متعدد و عملیات مخفی در آفریقا در طول جنگ سرد یافت.65

در عرصه اقتصادی، ایالات متحده قصد داشت نفوذ خود را از طریق موسسات مالی جهانی مانند بانک جهانی و صندوق بین المللی پول (که در سال 1944 با حمایت شدید ایالات متحده تأسیس شد) گسترش دهد که از وام های خصوصی و دولتی برای تحمیل شرایط مالی خود به بقیه جهان استفاده می کردند و از موانع تجاری محافظتی برای باز کردن بازارهای جدید با شرایط مطلوب غرب استفاده می کردند. شرایط این نهادهای مالی جهانی که در زبان نرم کمک و توسعه پوشیده شده اند، قصد گسترش نقش فرعی اقتصادهای آفریقایی را به عصر جدید دروغ می گوید. رابرت مک نامارا، رئیس بانک جهانی، اعلام کرد که آفریقا باید «اقدامات مالیاتی» و «انتخاب پروژه هایی را که ممکن است از نظر سیاسی محبوب نباشند» بپذیرد، در حالی که «تمایل خود را برای پذیرش و اجرای توصیه های کارشناسان خارجی» نشان می دهد. 67 

قدرت های استعماری مجبور شدند قدرت دولتی را در سه چهارم قاره «واگذار» کنند. روند استعمارزدایی تمایل به بازتولید روابط نسبتا قوی بین ملت جدید و قدرت های استعماری سابق داشت، زمانی که آنها قادر به برقراری توافقات تجاری و سیاسی با شرایط مطلوب خود قبل از خروجبودند، یعنی جایی که مقاومت ضد استعماری مانع از «عدم تعهد» قدرت های در حال خروج با شرایط خود نمی شد.

ایالات متحده مزیت ویژه ای داشت که ظاهرا عاری از میراث استعماری به نظر می رسید. با وجود روکش ایدئولوژیک، ایالات متحده توانست از روابط سیاسی و اقتصادی ایجاد شده تحت استعمار توسط قدرت های قدیمی تر بهره مند شود، در حالی که به همین ترتیب از سست شدن پیوندهای انحصاری مستعمرات با «خانه» استعماری خود سود برد. در این فضا، ایالات متحده توانست قدرت خود را نسبت به کشورهای جدید این قاره و همچنین معدود کشورهایی که از سلطه استعماری آزاد مانده بودند، نشان دهد. در اوایل سال 1951، دولت ترومن و دولت امپراتوری اتیوپی توافقنامه ای را امضا کردند که در آن قول می داد "در تبادل دانش و مهارت های فنی و فعالیت های مرتبط که برای کمک به توسعه متوازن و یکپارچه منابع اقتصادی و ظرفیت های تولیدی اتیوپی طراحی شده اند، با یکدیگر همکاری کنند." 69 

مطمئنا این چالش ها و تضادهای ملت سازی در جنبش های ضد استعماری و رهبری ملی جدید دوره پس از جنگ از بین نرفت. برای ناسیونالیست های متمایل به چپ، خطرات چنگال غرب از اهمیت بالایی برخوردار بود. برای رهبر ملی غنا، نکروما، استعمار نو تعیین سرنوشت و وحدت در میان ملت های جدید آفریقا را تهدید می کند، که از دیدگاه پان آفریقایی منافع مشترکی در ادغام منطقه ای و توسعه اقتصادی دارند. بنابراین همانطور که نکروماه در سال ۱۹۶۴ نوشت، برای مثال،

اکنون که آزادی آفریقا توسط همه پذیرفته شده است. . . به عنوان واقعیتی اجتناب ناپذیر، در برخی محافل تلاش هایی برای ایجاد ترتیباتی وجود دارد که به موجب آن به مردم محلی آزادی نمادین داده شود در حالی که طناب های متصل به آنها به "کشور مادر" مانند همیشه محکم باقی بمانند. . . . هدف این است که از کشورهای جدید آفریقایی که به این حد محدود شده اند، به عنوان عروسک های خیمه شب بازی استفاده شود که از طریق آنها می توان نفوذ خود را بر کشورهایی که استقلال خود را حفظ می کنند، گسترش داد. امید است که ایجاد چندین دولت ضعیف و بی ثبات از این نوع در آفریقا، وابستگی مداوم به قدرت های استعماری سابق برای کمک های اقتصادی را تضمین کند و مانع اتحاد آفریقا شود. این سیاست بالکانیزه کردن امپریالیسم جدید است، خطر جدیدی برای آفریقا. 70 

فانون، از منظری دیگر، شمشیر دو لبه روند استعمارزدایی و میراث به جا مانده از قدرت های «در حال خروج» را نیز توصیف کرد:

آپوتئوز استقلال به نفرین استقلال تبدیل می شود. قدرت گسترده اجبار مقامات استعماری، ملت جوان را به قهقرایی محکوم می کند. به عبارت دیگر، قدرت استعماری می گوید: "اگر استقلال می خواهید، آن را بگیرید و عواقب آن را متحمل شوید." سپس رهبران ناسیونالیست چاره ای ندارند جز اینکه به مردم خود روی بیاورند و از آنها بخواهند که تلاش عظیمی انجام دهند. دولت با منابع رقت انگیزی که در اختیار دارد، تلاش می کند تا به گرسنگی ملی فزاینده و فقر فزاینده ملی رسیدگی کند. 71 

هدف اطمینان از واردات ارزان مواد خام برای ایالات متحده از اهمیت عمده ای برخوردار بود. و اگرچه سرمایه گذاری ایالات متحده در آفریقا در واقع بخش بسیار کوچکی از کل سرمایه گذاری مستقیم خارجی ایالات متحده (FDI) بود – و کوچکتر از اندازه سرمایه گذاری های دیگر قدرت های بزرگ – نرخ افزایش سرمایه گذاری خصوصی از سوی ایالات متحده در واقع در آفریقا بیشتر از سایر نقاط جهان بود. سرمایه گذاری در آفریقا در این دوره 3.5 برابر افزایش یافت، در حالی که سرمایه گذاری مستقیم خارجی جهانی ایالات متحده در همان دوره کمتر از دو برابر شد. 72  

اهداف امپریالیسم آمریکا بدون مخالفت آشکار نشد و رژیم های شهرک نشین سفیدپوست نمونه مهمی از این موضوع بودند. با این حال، در زمانی که انتقادات بین المللی علیه دولت آفریقای جنوبی در حال افزایش بود، بخش بزرگی از سرمایه گذاری ایالات متحده در آن زمان همچنان به آفریقای جنوبی می رفت. اکثر سرمایه گذاری ها در صنایع استخراجی یا زیرساخت هایی برای تسهیل استخراج بود. در اواسط دهه 1970، سیاست گذاران ایالات متحده به صراحت فوریت مدیریت ریسک سیاسی در برابر رژیم آپارتاید بین المللی را تصدیق کردند تا سرمایه ایالات متحده و آفریقای جنوبی «کنترل ثروتمندترین و از نظر استراتژیک مهم ترین بخش جنوب صحرای آفریقا» را حفظ کنند. 73 علیرغم محکومیت فزاینده حکومت آپارتاید، در آن زمان ارزش سرمایه گذاری ایالات متحده در آفریقای جنوبی تقریبا یک سوم کل سرمایه گذاری در آفریقا بود و از سال 1960 تا 1975 300 درصد افزایش یافت. 74 با توجه به اهمیت این رابطه اقتصادی، ایالات متحده راضی بود که مخالفت با آپارتاید را کنار بگذارد، علیرغم اینکه می دانست «شواهد کمی وجود دارد که نشان دهد شرکت های آمریکایی عمدا سیاست آگاهانه اجتماعی را برای اجتناب از حمایت از دولت آفریقای جنوبی یا سیاست های آپارتاید آن اتخاذ کرده اند». 75  

در پایان، اولویت سرمایه خارجی در استخراج در آفریقای جنوبی تفاوتی با سایر نقاط قاره نداشت، اولویت هایی که به طور قاطع نحوه استقرار زیرساخت ها را شکل دادند. به عنوان مثال، سرمایه گذاری در برق و تولید برق به شدت برای حفر معادن و چاه ها بود. گذاشتن خط راه آهن، حفر بندرگاه و گذاشتن جاده ها به طور مشابه بر انتقال صادرات مواد خام آفریقا به خارج از کشور متمرکز بود. همین را می توان در مورد کمک به صورت وام نیز گفت. بنابراین، با توجه به ناهمواری منابع طبیعی در سراسر قاره، توسعه در امتداد این خطوط تمایل داشت در مناطق خاصی متمرکز شود، به عنوان مثال، در کنگو یا ایالت های نژادپرست آفریقای جنوبی و رودزیا (همانطور که در آن زمان شناخته شد، بعدا به زیمبابوه تغییر نام داد).

پروژه توسعه

میراث استعمار از همان ابتدا یک محدودیت سیاسی و اقتصادی را برای ملت های تازه استقلال یافته بازتولید کرد. ایدئولوژی های اقتصادی رقیب جوامع پس از استقلال بر سر این که آیا توسعه در امتداد بازار آزاد یا خطوط دولتی پیش می رود، با هم می جنگیدند. همانطور که مارکسیست نایجل هریس در پایان جهان سوم توصیف می کند:

فقر اجتناب ناپذیر نبود و مشکل فقر را نمی توان با خیال راحت به کار عادی بازار جهانی واگذار کرد. گروهی از کشورهای فقیر که در اواخر دهه چهل به عنوان "توسعه نیافته" شناخته می شدند، نمی توانستند منتظر اثرات درازمدت احتمالی تجارت آزاد باشند. . . . دو مفهوم متفاوت از توسعه اقتصادی وجود داشت. از یک سو، اقتصاددانان ارتدکس که به عنوان "نئوکلاسیک" شناخته می شوند، اقتصاد جهانی را تصور می کردند که در آن کشورهای مختلف نقش های تخصصی ایفا می کنند و بنابراین از نظر اقتصادی به هم وابسته هستند. . . . از سوی دیگر، رادیکال ها توسعه اقتصاد ملی را به عنوان یک تغییر ساختاری در اقتصاد ملی می دیدند تا رابطه ای با اقتصاد جهانی. با یک اقتصاد خانگی کاملا متنوع، تصور می شد که رشد خود مولد بر اساس یک بازار خانه در حال گسترش امکان پذیر است، صرف نظر از آنچه در جهان به طور کلی اتفاق افتاده است. نقطه شروع این مشغله ها تلاش برای توضیح این بود که چرا نظریه ارتدوکس تجارت جهانی برای کشورهای فقیر کارساز نبود - چرا برای آنها ظاهرا فقر ایجاد می کرد. 76 

برای طرفداران توسعه ملی، ارتقای اقتصادی تنها با رهایی آفریقا از سیستم سرمایه داری قابل دستیابی است. سوسیالیسم آفریقایی که در اعلامیه آروشا توسط ملی گرای تانزانیایی جولیوس نیره با نام ujamaa (به معنای "خانواده گسترده" یا "برادری") مورد حمایت قرار گرفت - و توسط روشنفکران برجسته مارکسیست مانند رادنی انتخاب شد - توسط برخی از رهبران ناسیونالیست به عنوان الگویی برای جهان توسعه نیافته پذیرفته شد. چشم انداز استراتژیک توسعه ملی – پیشرفت سریع و توسعه صنعتی – هم برای بورژوازی آفریقا و هم برای چپ، از مسائل کلیدی سیاسی جدایی ناپذیر بود. طرفداران آن مدل توسعه اقتصادی و صنعتی شدن را که در اتحاد جماهیر شوروی مشاهده می کردند، پذیرفتند، معمولا مسیر دولت هایی که از استعمار در آن استعمار در آن دوران بیرون آمدند. "در بسیاری از موارد رهبران جدیدی ظاهر شدند که به زبان های "سوسیالیسم" یا "اومانیسم" صحبت می کردند. آنها توده های زحمتکش را در پشت تلاش های دولت مهار می کنند و رشد اقتصادی برنامه ریزی شده توسط دولت اتفاق می افتد و فقر، استثمار، نابرابری و رنج را از بین می برد.» 78 

لئو زیلیگ سوسیالیست توضیح می دهد که چگونه پس از اتحاد جماهیر شوروی، "استقلال نشان دهنده مسابقه ای برای صنعتی سازی از بالا به پایین و خودمختار در تعداد زیادی از کشورهای نوظهور بود. . . [جایی که] سرمایه داری دولتی کلید جادویی توسعه را ارائه می داد.» ۷۹ طبقات حاکم آفریقایی بر سرمایه گذاری دولتی و توسعه ملی مبتنی بر صنعتی سازی جایگزینی واردات تأکید کردند - یعنی تنوع بخشیدن به تولید داخلی به منظور کاهش وابستگی اقتصادها به واردات خارجی برای وادار کردن توسعه تولید محلی، که گاهی اوقات به عنوان "صنعتی شدن در حاشیه" توصیف می شود. و همانطور که هریس به طور مشابه توصیف می کند، یک اقتصاد متنوع مستلزم بسیج مرکزی منابع سرمایه، جهت گیری منسجم و هماهنگی از بالا است: «برای اینکه چنین اقتصادی به طور منطقی در سطح قابل تحمل درآمد خودکفا باشد، باید تمام بخش های اصلی یک اقتصاد مدرن را در داخل کشور بازتولید کند. چنین استراتژی فقط توسط دولت قابل اجرا است. کنترل آن بر تجارت خارجی و معاملات مالی کلید تغییر شکل فعالیت داخلی بود. 80 

برای نظریه پردازان «استعمار نو» مانند والتر رادنی ، "راه حل وابستگی در جدا کردن مستعمرات سابق از سرمایه شهری توسط رژیم های ناسیونالیستی انقلابی نهفته است. با این حال، در عمل، چنین تلاش های اندکی که انجام می شد، همواره با خصومت غرب، اقتصاد غیرعملی، فقدان جایگزین های توسعه، رهبری منفعت طلبانه، و خلع سلاح و براندازی رژیم های انقلابی به گل نشسته بود.» 81 

اتکای شدید به مداخله دولت نه تنها ویژگی استعمارزدایی در آفریقا بود، بلکه از ویژگی های گذار سریع و نابرابر از جوامع عمدتا کشاورزی و فئودالی به توسعه صنعتی متمرکز بود. دولت سازی دستور روز بود: «در واقع در جهان پس از جنگ، به ویژه در دهه های 1950، 1960 و اوایل دهه 1970، استفاده از دولت برای متمرکز کردن سرمایه و پیشبرد توسعه، بیش از هر زمان دیگری در کشورهای تازه در حال ظهور جهان سوم به جلو جهش کرد.» 82  

هریس خاطرنشان می کند که از قضا، «با استعمارزدایی، حذف یک نظم حاکم امپراتوری سابق (مانند بسیاری از آسیا و آفریقا) قدرت بی سابقه ای را به دولت های جدید واگذار کرد. به ندرت جای تعجب دارد که همانطور که تروتسکی در روسیه تزاری مشاهده کرد، «به نظر می رسید سرمایه داری فرزند دولت است». 83 تا پایان دهه 1970، سرمایه گذاری بخش عمومی در کشورهای کمتر توسعه یافته بیش از نیمی از کل سرمایه گذاری را تشکیل می داد. شرکت های ملی شده در مناطقی مانند غنا و زامبیا حدود 40 درصد تولید ناخالص داخلی را منعکس می کنند. 84  

علیرغم ایدئولوژی و آرمان های سیاسی بیان شده، رشد اقتصادی مستقل در آفریقا به دلایل مختلفی به شدت به چالش کشیده شد. به عنوان مثال، نمونه هایی از توسعه اقتصادی موفق، که در دوره (استعمار) قبلی به دست آمد، محصول سطح نسبتا بالایی از ادغام در سیستم جهانی بود. این ادغام به تردید برخی از رژیم ها برای شروع برخی از وظایف بارز پروژه توسعه ملی، مانند جایگزینی واردات، ملی کردن صنعت، و توزیع مجدد زمین هایی که قبلا تحت کنترل استعمار بودند، تبدیل شد. در همین حال، تولیدات کشاورزی به گونه ای تجهیز شد که بر صادرات متمرکز شود و تأثیر منفی چشمگیری بر کشاورزی معیشتی و مصرف توسط اکثریت داشت.

گزارش پیتر بینز از انقلاب و سرمایه داری دولتی در جهان سوم این پویایی متناقض را توصیف می کند که در آن، برعکس، دولت های ضعیف تر با توجه به موقعیت ضعیف تر ارتباط خود با سیستم جهانی، می توانند به راحتی پروژه ملی سازی را انجام دهند. بینز در سال 1984 مثال زیر را برای نشان دادن این نکته ارائه می دهد:

آفریقای جنوبی در حال حاضر یک چهارم واردات زیمبابوه را تامین می کند و نیمی از بقیه تجارت خود را به طور کامل حمل و نقل می کند. صنایع جایگزینی واردات که در سال های ۱۹۶۵-۱۹۷۹ ساخته شدند نیز از این قاعده مستثنی نیستند. بنابراین دولت موگابه نه به طور قابل توجهی علیه زمین داران سفیدپوست اقدام کرده است و نه تلاش کرده است کاری انجام دهد که ممکن است آفریقای جنوبی را تحریک کند تا راه نجات زیمبابوه را به جهان خارج قطع کند. برخلاف موزامبیک که خود عقب ماندگی آن چنین سیاستی را برای چند سال امکان پذیر کرد، قدرت اقتصادی نسبی زیمبابوه و ادغام بیشتر آن در بازار جهانی، به طور متناقضی، همان ویژگی هایی بوده است که مانع از امکان چنین سیاستی در آنجا شده است. 85   

تلاش ها برای توسعه ملی خودمختار نیز بلافاصله پس از استقلال به دلیل وزن اقتصادی محض فقر اقتصادی متزلزل شد - یعنی اندازه و مقیاس منابع سرمایه ای که هم برای توسعه و هم برای محافظت از صنایع نوپا باید سازماندهی می شدند، به شدت بالا بود. علاوه بر این، قدرت های غربی اقداماتی را انجام دادند تا اطمینان حاصل کنند که کشورهای آفریقایی نمی توانند پایه ای برای استقلال اقتصادی ایجاد کنند. مداخله با هدف تضعیف توسعه اقتصادی، طیف وسیعی از استراتژی ها را در بر گرفت که شامل گسترش و تقویت سیاست تجاری نامطلوب از دوران استعمار تا محدود کردن سرمایه گذاری خارجی به مناطقی بود که مستقیما استخراج را تسهیل می کرد.

بینز به عامل مهم دیگری در وضعیت اقتصادی ضعیف کشورهای تازه استقلال یافته و گرایش به سمت اقتصادهای دولتی در دهه های 1950 و 1960 اشاره می کند، یعنی تغییر در الگوهای سرمایه گذاری خارجی:

الگوی سرمایه گذاری و تجارت بین المللی به طور چشمگیری تغییر کرد. قبل از جنگ حدود 40 درصد تجارت جهانی در محصولات اولیه - محصولات کشاورزی، سوخت و مواد خام - بود اما در پایان رونق طولانی این رقم به نصف کاهش یافت. تجارت بین المللی بسیار کمتر به موضوع مبادله بین تولیدکنندگان اولیه از یک سو و تولیدکنندگان از سوی دیگر تبدیل شد، و بیشتر به مسئله مبادله متقابل تولیدات بین کشورهای نسبتا صنعتی یا بخش هایی از ملت ها تبدیل شد. این بدان معناست که سرمایه بین المللی به طور فزاینده ای از یک بخش صنعتی اقتصاد جهانی به بخش دیگر سرازیر می شود. به عنوان مثال، سرمایه آمریکایی فرصت های بسیار بیشتری برای سرمایه گذاری سودآور در اروپای پیشرفته پیدا کرد تا در . . . آفریقای. 86 

جایگزینی واردات نیز مشکلات خاص خود را ایجاد کرد: برای مثال، تولیدات داخلی در مقایسه با واردات رقابتی تر گران بودند. به همین ترتیب، نرخ های بهره پایین که برای هدایت سرمایه گذاری صنعتی در نظر گرفته شده بود، نه تنها کالاهای گران قیمت، بلکه مشاغل بسیار کمی و همچنین ظرفیت مازاد صنعتی را ایجاد کرد، علیرغم ارزش نمادین صنایع سنگین که نشان دهنده پیشرفت است. بسیاری از کشورهای جهان سوم، به ویژه در آفریقا، در توانایی خود برای غلبه بر این موانع دچار مشکل شدند: "فقط برخی از کشورهای بزرگ می توانستند چنین سیاست هایی را دنبال کنند، و فقط برای مدت زمان محدودی در شرایط تاریخی معین. دیر یا زود، اگر رشد ادامه یابد، روند انباشت داخلی – چه به طور کامل و چه جزئی در دست دولت – باید دوباره در روند جهانی ادغام شود.» 87 

در دهه 1970، بسیاری از مفروضات مدل توسعه ملی زیر سوال رفت. "درمان" به عنوان منبع مشکلات توسعه نیافتگی دیده می شد. نظریه پردازانی مانند باران، امین و گوندر فرانک به درستی استدلال کردند که برنامه ریزی ملی و جایگزینی واردات بدون تغییر انقلابی در ساختار طبقاتی شکست می خورد. انترناسیونالیست هایی مانند مایکل کیدرون نقد خود را در چارچوب مارکسیستی قرار دادند و استدلال کردند که توسعه اقتصادی مستلزم تغییر انقلابی در مقیاس جهانی است، نه فقط در داخل مرزهای ملی: «حذف طبقه حاکم قدیمی، ملی کردن ابزار تولید (و سلب مالکیت از سرمایه خارجی)، توزیع مجدد درآمد و زمین، انباشت اجباری، برای غلبه بر فلج تحمیل شده توسط ساختار تغییر یافته سرمایه داری جهانی کافی نیست». 88 از نظر کیدرون ، اندازه و مقیاس قدرت های صنعتی بزرگ باعث شد که قدرت های ضعیف تر قادر به رقابت نباشند.

در پایان دوران توسعه ملی، فقیرترین کشورها «در دام تولید و صادرات یک ماده خام واحد با سطوح پایین بهره وری باقی ماندند و فاقد ذخایر برای محافظت در برابر ویرانی های قحطی بودند. پیروزی های سرمایه داری جهانی در کشورهای کمتر توسعه یافته در واقع چشمگیرتر از کشورهای توسعه یافته تر بود، اما پیروزی ها در راهپیمایی طولانی انباشت سرمایه را نباید با غلبه بر گرسنگی اشتباه گرفت.» 89 

اکنون طبقات حاکم جدید فراخوانده می شدند تا طبقات کارگر «خودشان» را مدیریت کنند تا پروژه توسعه ملی صنعت و کشاورزی را دنبال کنند. با این حال، طبقات کارگر در سراسر قاره – که اخیرا در راس مبارزات ضد استعماری قرار داشتند – تمایلی به تحمل این حملات جدید در سکوت نداشتند. به عنوان مثال، در نیجریه پس از استقلال، فراخوان های دولت برای اتحاد برای "توسعه ملی" در پنهان کردن حملات آنها از بالا یا منحرف کردن ظهور آگاهی طبقاتی و شکاف طبقاتی در اعتصاب عمومی سال 1964 ناموفق بود. به همین ترتیب، کارگران معدن زامبیا با حملات دولت جدید که به نام توسعه ملی نیز انجام شد، مبارزه کردند، در حالی که سال های پس از استقلال در زیمبابوه شاهد موج اعتصاب برای افزایش دستمزدها و اصلاحات اجتماعی بود. مانند جاهای دیگر، حاکمان جدیدی مانند کنت کاوندا از زامبیا و رابرت موگابه از زیمبابوه با ستیزه جویی کارگران با سرکوب و همکاری مقابله کردند. 90 

در نهایت، مسئله مهم صرفا فروش و خیانت سیاسی نبود. در نهایت، تضادهای «سوسیالیسم آفریقایی» و روند سپردن افسار فرآیند انباشت به سرمایه داران بومی ناپایدار بود. در مورد آفریقا، پایه ضعیف سرمایه داری آفریقایی و همچنین فشارهای سیستم جهانی، سازش با سرمایه خارجی را وادار کرد. تلاش ها برای ایجاد مزیت سرمایه داران محلی در برابر مقاومت سرمایه قرار گرفت، استراتژی ای که در نهایت با استراتژی توسعه ملی از بالا نمی توان بر آن غلبه کرد.

نتیجه

در نهایت، مدل های توسعه سرمایه داری دولتی/ملی در آفریقا شکست خوردند، هم در توانایی آنها برای غلبه بر میراث استعمار و هم به طور خاص در ناتوانی آنها در ایجاد ملت هایی که قادر به رشد هستند و در عین حال به دنبال جدایی از سیستم سرمایه داری جهانی هستند. "دیدگاه سوسیالیستی جهان سوم برای استفاده از دولت علیه سرمایه و شرکت های چند ملیتی این است. . . نه تنها یک رویای ناامیدکننده، بلکه با رقابت شدید و بین المللی شدن فزاینده خود نظام سرمایه داری جهانی به طور چشمگیری بیشتر شده است.» 91 واقعیت وحشیانه این پویایی ها و اجبار بازار جهانی در دهه های آینده آشکار شد: فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی برای بسیاری از رژیم ها تغییر از مدل دولتی به سرمایه داری بازار آزاد را رسمیت بخشید، حتی آن دسته از رهبران آفریقا که قبلا به عنوان «مارکسیست» مورد ستایش قرار می گرفتند، مانند آنگولا، بنین و اتیوپی. تضادهای این میراث سیاسی و اقتصادی – ضعف رهبران ملی جدید و تازگی دولت پسااستعماری و مهمتر از همه فشارهای اقتصاد بین المللی – رژیم ها را به سمت کنار گذاشتن رزمنده ترین یا «سوسیالیستی» ترین پروژه ها سوق می دهد. به عنوان مثال، "در کشورهای انقلابی آفریقای جنوبی - آنگولا، زیمبابوه و موزامبیک - . . . رژیم های انقلابی که اغلب پس از یک جنگ چریکی طولانی و تلخ تشکیل شده اند، تغییر چشمگیری انجام داده اند و به یک سری سازش های بسیار قابل توجه با سرمایه غربی منجر شده اند.» 93 

در این زمینه، چپ و طبقات کارگر سازمان یافته آفریقا مجبور شدند درسهای این پروژه را به سختی بیاموزند. وظیفۀ ساختن سوسیالیسم انقلابی واقعی از پایین قرار بود به تعویق بیفتد. ثابت شد که فشارهای ترکیبی میراث استعمار، مدل توسعه استالینیستی و محدودیت های اعمال شده توسط امپریالیسم جنگ سرد غیرممکن است. هریس خاطرنشان می کند: «یک محصول جانبی اتفاقی این روند این بود که چپ، به نام سوسیالیسم، واژگون شد و به وظایف حمایت و دفاع از روند انباشت سرمایه ملی به نام رهایی ملی خم شد. این یک فرآیند سخت بود و برای پنهان کردن آن به اصطلاحات رادیکال نیاز داشت." 94  

الزامات طبقات حاکم جدید قاره - که با محدودیت های ساختاری به ارث رسیده از استعمار برجسته شده است - به هیچ وجه نمی تواند از فشارهای رقابتی سیستم گسترده تر فرار کند، به ویژه زمانی که به بحران می رفت. به مبارزات توده ای کارگری و جنبش های اجتماعی امروز است که باید برای یافتن راهی برای خروج از این بن بست جستجو کنیم.

---

1. فرانتز فانون، بدبخت زمین (نیویورک: انتشارات گرو، 1963)، 27.
2. اریک توسن، پول شما یا زندگی شما: استبداد امور مالی جهانی. (شیکاگو: کتابهای هی مارکت ، 2005) ، 30.
3. سخنان رئیس جمهور در پارلمان غنا، 11 ژوئیه 2009، https:/whitehouse.gov/the-press-office/remarks-president-ghanaian-parliament.
4. کریستین لاگارد، «نیجریه: با عزم راسخ عمل کنید، انعطاف پذیری ایجاد کنید و خویشتن داری کنید»، صندوق بین المللی پول، 6 ژانویه 2016، https://imf.org/external/np/speeches/2016/010616.htm.
5. جوبیلی ایالات متحده، افشای صندوق بین المللی پول: ضرورت پس از بحران مالی برای اصلاحات، اکتبر 2010، http://jubileeusa.org/fileadmin/user_upload/Resources/IMF_Report.pdf.
6. ماتینا استویس، «آنگولا به دنبال کمک صندوق بین المللی پول برای مقابله با بحران مالی قریب الوقوع است»، وال استریت ژورنال، 6 آوریل 2016. ماتینا استویس، «فشار آفریقایی صندوق بین المللی پول زخم های قدیمی را دوباره باز می کند»، وال استریت ژورنال، ۲۰ فوریه ۲۰۱۶.
7. پیتر بینز، «انقلاب و سرمایه داری دولتی در جهان سوم»، سوسیالیسم بین المللی ۲: ۲۵، پاییز ۱۹۸۴، ۳۷-۶۸.
8. لی ونگراف، «تعهدات دروغین به آفریقا در بحران»، ISR 67، سپتامبر 2009، http://isreview.org/issue/67/false-pledges-africa-crisis.
9. کاترین سرزنش کرد، "دولت های آفریقایی باید مسئولیت فقر را بر عهده بگیرند"، فایننشال تایمز، 6 اکتبر 2014.
10. کری ال بیرون، "قرضه خالص آفریقا به بقیه جهان"، داده های جدید نشان می دهد، IPS، 28 مه 2013.
11. پاتریک باند، "آیا آفریقا هنوز غارت می شود؟ بانک جهانی از تحقیقات خود طفره می رود،" مجله بین المللی نوسازی سوسیالیستی لینک، 15 آگوست 2010.
12. "معضل پزشکان"، اکونومیست، 26 نوامبر 2004.
13. سازمان بهداشت جهانی، دستیابی به هدف آب آشامیدنی و بهداشت MGD: چالش شهری و روستایی دهه، 2006.
14. سازمان بهداشت جهانی، بهداشت فاضلاب آب: حقایق کلیدی از گزارش JMP 2015، http:/who.int/water_sanitation_health/monitoring/jmp-2015-key-facts/en/.
15. بانک جهانی، شاخص های توسعه آفریقا، 2007-2008.
16. بانک توسعه آفریقا ، چشم انداز اقتصاد آفریقا 2014: زنجیره های ارزش جهانی و صنعتی شدن آفریقا ، 168.
17. جان غزوینیان، دست نخورده: تقلا برای نفت آفریقا (نیویورک: هارکورت بوکس، 2007)، 19.
18. مایک دیویس، سیاره زاغه ها (لندن: Verso Books، 2006)، 164.
19. پل کولیر، میلیارد پایین: چرا فقیرترین کشورها شکست می خورند و چه کاری می توان در مورد آن انجام داد (لندن: انتشارات دانشگاه آکسفورد، 2008).
20. چارلی کیمبر، «کمک، حکومت و استثمار»، سوسیالیسم بین المللی 107، 27 ژوئن 2005.
21. گاوین کپس، «طراحی مجدد تله بدهی»، سوسیالیسم بین المللی 107، 27 ژوئن 2005.
22. پیتر دوایر و لئو زیلیگ، «دوره ای از قیام ها»، فصل 3 در مبارزات آفریقایی امروز: جنبش های اجتماعی از زمان استقلال (شیکاگو: کتاب های مارکت، 2012).
23. محمود ممدانی، شهروند و سوژه: آفریقای معاصر و میراث استعمار متاخر. (پرینستون ، نیوجرسی: انتشارات دانشگاه پرینستون ، 1996) ، 74-75.
24. دوایر و زیلیگ، «دوره ای از قیام ها».
25. نگاه کنید به ممدانی، شهروند و سوژه.
26. راجر ساوت هال و هنینگ ملبر، ویراستاران، تقلا جدیدی برای آفریقا؟ امپریالیسم، سرمایه گذاری و توسعه (اسکاتسویل، آفریقای جنوبی: انتشارات دانشگاه کوازولو-ناتال، 2009)، 41.
27. نایجل هریس، پایان جهان سوم: کشورهای تازه صنعتی شده و زوال یک ایدئولوژی (لندن: انتشارات مردیت، 1987)، 168.
28. دیوید سدون، «مروری تاریخی بر مبارزه در آفریقا»، در لئو زیلیگ، ویراستار مبارزه طبقاتی و مقاومت در آفریقا (شیکاگو: کتابهای هی مارکت، ۲۰۰۹)، ۸۱.
29. فانون، بدبخت زمین، 12.
30. اکورو اوکوت، «کنیا شمالی: یک زخم حقوقی-سیاسی»، پامبازوکا نیوز، شماره 401، 9 اکتبر 2008، http://pambazuka.org/en/category/comment/51035.
31. Munyonzwe Hamalengwa، «بدون سرزمین، بدون آزادی»، Pambazuka News، شماره 726، 14 مه 2015، http://pambazuka.org/en/category/comment/94717. 
32. دیوید سدون، «مروری تاریخی بر مبارزه در آفریقا»، 78.
33. باب فیچ و مری اوپنهایمر، غنا: پایان یک توهم (نیویورک و لندن: انتشارات بررسی ماهانه، 1966).
34. کوامه نکروما، «استعمار نو در آفریقا»، در خواننده آفریقا: آفریقای مستقل (نیویورک: کتابهای قدیمی، ۱۹۷۰)، ۲۱۷-۱۸.
35. ممدانی، شهروند و سوژه، 25.
36. والتر رادنی ، چگونه اروپا آفریقای توسعه نیافته (واشنگتن دی سی: انتشارات دانشگاه هوارد ، 1981) ، 262.
37. همانجا، 216.
38. همانجا، 262.
39. همانجا، 279-80.
40. همانجا، 25.
41. فردریک کوپر، آفریقا از سال 1940 (نیویورک: انتشارات دانشگاه کلمبیا، 2002)، 16.
42. کریس هارمن، "پایان فقر؟" بررسی سوسیالیستی، شماره 297، ژوئن 2005.
43. رادنی ، چگونه اروپا آفریقای توسعه نیافته ، 231.
44. گزارش سوم کمیسیون اقتصادی آفریقا، شرایط اقتصادی آفریقا در سال های اخیر، سازمان ملل، 1969.
45. همان.
46. یونیسف، «دهه 1960: دهه توسعه»، در وضعیت کودکان جهان 1996، http://unicef.org/sowc96/1960s.htm.
47. فردریک کوپر، «مدرنیزه کردن بوروکرات ها، آفریقایی های عقب مانده، و مفهوم توسعه»، توسعه بین المللی و علوم اجتماعی: مقالاتی در مورد تاریخ و سیاست دانش، (برکلی، کالیفرنیا: انتشارات دانشگاه کالیفرنیا، 1997)، 64-92.
48. فیچ و اوپنهایمر ، غنا: پایان یک توهم ، 45.
49. همانجا، 70.
50. همانجا، 47.
51. الیز هویلری، «بار سیاهپوستان: هزینه استعمار آفریقای غربی فرانسه»، 2012، http://econ.sciences-po.fr/sites/default/files/file/elise/Black_Man_Burden_20june2012.pdf.
52. همان.
53. رادنی ، چگونه اروپا آفریقای توسعه نیافته ، 245.
54. همانجا، 206.
55. فرانک چرچ، کمیته روابط خارجی سنا، مأموریت مطالعاتی به آفریقا، نوامبر-دسامبر 1960: گزارش. واشنگتن: دفتر چاپ دولت ایالات متحده، 1961، 22.
56. رادنی ، چگونه اروپا آفریقای توسعه نیافته ، 205.
57. ممدانی، شهروند و سوژه، 104.
58. سیدنی لنز، جعل امپراتوری آمریکا، از انقلاب تا ویتنام: تاریخ امپریالیسم ایالات متحده (شیکاگو: کتابهای هی مارکت، 2003)، 349.
59. فرانتس فانون، بدبخت زمین، 35.
60. ویلیام اف کومر، دستیار ویژه در امور امنیت ملی، ۱۹۶۶، به نقل از چارلز کوایست آداد، «کودتایی که غنا و آفریقا را ۵۰ سال به عقب برگرداند»، پامبازوکا نیوز، شماره ۷۶۴، ۲ مارس ۲۰۱۶، http://www.pambazuka.net/en/category.php/features/96756.
61. یائو گراهام، «نکروماه: چالش نمونه برای حاکمان غنا»، پامبازوکا نیوز، شماره 438، 18 ژوئن 2009، http://www.pambazuka.net/en/category.php/features/57083/.
62. دیوید رنتون، دیوید سدون و لئو زیلیگ، کنگو: غارت و مقاومت (لندن و نیویورک، Zed Books، 2007)، 85.
63. پاتریس لومومبا، سخنرانی در مراسم اعلام استقلال کنگو، ۳۰ ژوئن ۱۹۶۰، ساعت https://www.marxists.org/subject/africa/lumumba/1960/06/independence.htm.
64. آبایومی آزیکیوه، «بحران بدهی آفریقا در حال ظهور مجدد: «پزشکی اقتصادی» صندوق بین المللی پول، پان آفریقا نیوز، 23 نوامبر 2015.
65. رجوع کنید به ویلیام بلوم، کشتن امید: مداخلات نظامی و سیا ایالات متحده از زمان جنگ جهانی دوم (مونرو، ME، انتشارات شجاعت مشترک، 1995).
66. لنز، جعل امپراتوری آمریکا، 350-351.
67. مصاحبه رابرت مک نامارا در بانکر، مارس 1969.
68. یک نمونه تدارکات پایتخت بلژیک برای پایان استعمار در کنگو است. نگاه کنید به دیوید رنتون، دیوید سدون، و لئو زیلیگ، کنگو: غارت و مقاومت (لندن و نیویورک، Zed Books، 2007)، 127.
69. به نقل از Alemayehu G. Mariam، "تامین مالی برای توسعه (کم) در آفریقا؟ چگونه غرب آفریقا را توسعه نداد و اکنون در تلاش است تا آن را توسعه دهد،" Pambazuka News، شماره 737، 29 ژوئیه 2015.
70. کوامه نکروماه، «استعمار نو در آفریقا»، 217.
71. فانون، بدبخت زمین، 54.
72. بررسی کسب و کار فعلی، آگوست 1963، اکتبر 1968 و 1971.
73. دیک کلارک، منافع شرکت های آمریکایی در آفریقای جنوبی: گزارش به کمیته روابط خارجی، (سنای ایالات متحده، واشنگتن: دفتر چاپ دولت ایالات متحده، 1978)، 5.
74. همانجا، 8.
75. همانجا، 10.
76. نایجل هریس. پایان جهان سوم: کشورهای تازه صنعتی شده و زوال یک ایدئولوژی (لندن: پنگوئن، 1987)، 13-14.
77. زیلیگ و سدون، «مارکسیسم، طبقه، و مقاومت در آفریقا»، در مبارزه طبقاتی و مقاومت در آفریقا، 27.
78. پیتر بینز، «انقلاب و سرمایه داری دولتی در جهان سوم»، 37.
79. تونی کلیف، «انقلاب دائمی منحرف شده»، ارسال شده در 23 آوریل 2010، http://www.isj.org.uk/?id=641.
80. نایجل هریس. پایان جهان سوم، 118.
81. ساوت هال و ملبر ، 10.
82. بینز، «انقلاب و سرمایه داری دولتی در جهان سوم»، 51.
83. نایجل هریس، پایان جهان سوم. 160. در همین راستا ، فانون در بینوایان زمین نوشت: "بورژوازی ملی روانشناسی یک سیاستمدار را دارد ، نه یک صنعتگر". نگاه کنید به Mireille Fanon-Mendès-France, "Frantz Fanon and the Current Multiple Crisis," Pambazuka News, Issue 561, 2011, http://pambazuka.org/en/category/features/78515.
84. نایجل هریس. پایان جهان سوم، 163.
85. بینز، «انقلاب و سرمایه داری دولتی در جهان سوم»، 46-47.
86. بینز، «انقلاب و سرمایه داری دولتی در جهان سوم»، 53.
87. هریس ، پایان جهان سوم ، 143.
88. همانجا، 23.
89. همانجا، 117.
90. لئو زیلیگ، مبارزه طبقاتی و مقاومت در آفریقا. نگاه کنید به فصل 5، مایلز لارمر، «مقاومت در برابر دولت: جنبش اتحادیه های کارگری و سیاست طبقه کارگر در زامبیا، 91-1964»، و فصل 7، مونیارادزی گویسای، «انقلابیون، مقاومت و بحران در زیمبابوه»، 219-51.
91. بینز، «انقلاب و سرمایه داری دولتی در جهان سوم»، 64.
92. زیلیگ و سدون، «مارکسیسم، طبقه، و مقاومت در آفریقا»، 46-50.
93. بینز، «انقلاب و سرمایه داری دولتی در جهان سوم»، 38.
94. نایجل هریس، پایان جهان سوم، ۱۸۶.