وضعیت مبارزه فلسطینیان

25 سال از اسلو می گذرد

توفیق حداد مصاحبه با فیل گاسپر

منبع:سوسیالیست بین الملل ISR

سال گذشته بیست و پنجمین سالگرد پیمان اسلو بین اسرائیل و سازمان آزادیبخش فلسطین بود. فیل گاسپر، عضو هیئت تحریریه ISR با توفیق حداد در مورد آنچه از آن زمان تاکنون اتفاق افتاده و وضعیت کنونی مبارزه فلسطینیان صحبت کرد. حداد نویسنده کتاب فلسطین با مسئولیت محدود: نئولیبرالیسم و ناسیونالیسم در سرزمین های اشغالی (I. B. Tauris) است که در سال 2018 در جلد شومیز منتشر شد.

بیست و پنج سال از امضای اعلامیه اصول (DOP) بین اسرائیل و سازمان آزادیبخش فلسطین (PLO) می گذرد. با نگاهی به گذشته، این توافق [که اولین توافق از چندین توافقی بود که بین دو طرف انجام شد و معمولا از آن به عنوان «پیمان اسلو» یاد می شود] از دیدگاه فلسطینی ها و آرزوی ایجاد هر نوع دولت مستقل فلسطینی کاملا از هم پاشیده است. آیا می توانید کمی از تاریخچه اسلو از کجا آمده است، چگونه اوضاع در بیست و پنج سال گذشته پیشرفت کرده است، و چگونه به وضعیت امروز رسیده ایم؟

در این سوال چیزهای زیادی برای پرداختن وجود دارد، اما من با بی اعتبار کردن این تصور شروع می کنم که این توافق ها را احاطه کرده و همچنان در اطراف آن قرار دارد، و این تصور را ترویج می کند که آنها یک توافق صلح با حسن نیت بین دولت اسرائیل و سازمان آزادیبخش فلسطین را نشان می دهند. نه تنها سابقه آنچه اتفاق افتاده است این را رد می کند، بلکه بیست و پنج سال پس از آن ما شواهد بسیار بیشتری داریم که نشان می دهد آنچه اتفاق می افتد چیزی جز شکلی از آشتی تاریخی بین اسرائیل و مردم فلسطین بود که هدف آن به سوی صلح یا تشکیل کشور فلسطین بود. برعکس، اسطوره «روند صلح» عمدا پرورش داده شد تا کاستی های آشکار خود توافقات، زمینه ای که در آن به دست آمده و اجرا شده است، و اهدافی که این توافقات برای آن به کار گرفته شده است، مبهم شود. تجزیه و تحلیل این ابعاد در نهایت برنامه های بسیار مشکل سازتر و در واقع شوم را نه تنها اسرائیل و ایالات متحده، بلکه کل بلوک غربی کشورها را که از نظر سیاسی و مالی از «روند صلح» حمایت می کنند و همچنان از آن حمایت می کنند، آشکار می کند.

حداقل می توان انتظار داشت که یک روند صلح با حسن نیت حداقل به طور اسمی به منابع تاریخی درگیری بین طرفین رسیدگی و اصلاح کند و به وضعیت وحشتناک حقوق بشری که مردم فلسطین از سال 1948 در فلسطین تاریخی و فراتر از آن در آن زندگی کرده اند، پایان دهد. و کسانی که در داخل فلسطین از سال 1948 تحت شرایط اشغال نظامی و سختی زندگی می کنند، از حق تعیین سرنوشت محروم هستند و غیره. اما DOP حتی به کلمه "اشغال" اشاره نمی کند، چه رسد به اینکه نشان دهد که یک کشور فلسطینی قرار است بازی نهایی آن باشد. این حذف های مشکوک را باید به موازات عدم رسیدگی کافی به انتقادات سیاسی از خود توافقنامه ها خواند که در آن زمان توسط ادوارد سعید، روشنفکر برجسته فلسطینی، با فصیح ترین شکل بیان شد. در واقع، تمام اقشار روشنفکران و نخبگان فلسطینی از اکثر جناح های سیاسی، از جمله برخی در فتح، مخالف این توافق بودند و به خوبی درک می کردند که این توافقات در چارچوب عدم تقارن قدرت فاحش صورت می گیرد. همچنین به خوبی شناخته شده بود که سازمان آزادیبخش فلسطین در آن زمان از نظر سیاسی و مالی در گوشه و کنار قرار داشت. متحدان اصلی بین المللی این جنبش - بلوک شرق و جنبش عدم تعهد - در زمان امضای آنها فروپاشیده بودند، که اوج یک جهان تک قطبی تحت هژمونی آمریکا بود. در این رابطه، روند اسلو تا حد زیادی حرکتی از طرف امپریالیسم آمریکا برای تحکیم ترتیباتی به نفع خود بود، برای استفاده از فرصت های تاریخی که به وجود آمده بود، به ویژه پس از جنگ خلیج فارس در سال های 1990-1991، زمانی که حامیان مالی اصلی عرب سازمان آزادیبخش فلسطین حمایت از جنبش را متوقف کردند و آن را به جانبداری از عراق سرزنش کردند – توصیفی که کاملا دقیق نبود اما دولت های عربی برای خلاص شدن از شر مسئله فلسطین که مدت ها به دنبال انجام آن بودند.

اگر زندگی نامه مذاکره کنندگان اصلی را بخوانید، کاملا واضح است که سازمان آزادیبخش فلسطین از نظر مالی نیز ورشکسته بود. به عنوان مثال، ابو علاء (احمد قریعی)، که مذاکره کننده و مسئول امور مالی سازمان آزادیبخش فلسطین بود، در زندگینامه خود می گوید که این سازمان کمتر از دو ماه بودجه داشت تا اینکه در زمان امضای اسلو بی پول بود. سازمان آزادیبخش فلسطین قبلا ۷۰ درصد از بودجه خود را برای «کشور در تبعید» کاهش داده بود و در آستانه فروپاشی قرار داشت. این فشار مالی همچنین در پس زمینه افول تاریخی بزرگتر جنبشی صورت می گیرد که به موجب آن سازمان آزادیبخش فلسطین در روزهای اولیه خود از یک دستور کار سیاسی رهایی بخش تر به سمت یک همسویی «عملگرایانه» در «اجماع بین المللی» در اواخر دهه ۱۹۸۰، از جمله پذیرش راه حل دو کشوری و قطعنامه های سازمان ملل متحد، از جمله پذیرش راه حل دو کشوری و قطعنامه های سازمان ملل متحد – حتی اگر نهادهایی مانند سازمان ملل از ابتدا به شدت در ایجاد مشکل فلسطین دخیل بودند. بنابراین، این نوع تغییر به راست در سیاست فلسطین که از اوایل دهه ۱۹۷۰ آغاز شد، در زمان اسلو به اوج خود رسید، جایی که سازمان آزادیبخش فلسطین به دنبال گزینه هایی بود که بتواند بقای جنبش را تضمین کند. در اینجا، شیوه های غیردموکراتیکی که در طول سال های چرخش جنبش به راست در سازمان آزادیبخش فلسطین نهادینه شده بود، موقعیت استراتژیک فلسطینیان را به شدت مختل می کرد، تا جایی که بقای شخصیت عرفات و حاکمیت حزب فتح بر سازمان آزادیبخش فلسطین با بقای کلی جنبش برابر بود.

به خاطر داشته باشید که در اوایل دهه 1990، ایالات متحده، از طریق روند مادرید و روند واشنگتن، یک روند صلح رسمی داشت، اما هنوز سازمان آزادیبخش فلسطین را یک «نهاد تروریستی» می دانست که توسط اسرائیل یا ایالات متحده به رسمیت شناخته نمی شد. به این ترتیب نمایندگی مستقل فلسطینیان در مذاکرات رد شد و هنوز هم به طور رسمی فقط از طریق اردن انجام شد که طرح های خاص خود را در مورد فلسطین داشت. ایالات متحده و اسرائیل با دانستن اینکه سازمان آزادیبخش فلسطین از نظر مالی و سیاسی در گوشه و کنار قرار دارد – نه تنها از سوی غرب، بلکه اکنون از سوی حامیانش – «فشار را وارد کردند». ایالات متحده با عمل از طریق دیپلماسی نروژی، اجازه داد تا یک راه "فرار" برای عرفات از طریق کانال اسلو ایجاد شود، جایی که تسلیم شدن در موقعیت های مهم سیاسی می تواند به دور از نظارت عمومی یا نظارت دموکراتیک انجام شود. از طریق این کانال پشتیبانی، سازمان آزادیبخش فلسطین عملا دو موضع مهم را پذیرفت که امروز جنبش را آزار می دهد. نخست، مفهوم خودمختاری در سرزمین های اشغالی را بدون پایان کامل اشغال اسرائیل یا تضمین اینکه این نتیجه نهایی روند است، پذیرفت. این از نظر عملکردی به این معنی بود که این زمینه برای ایجاد یک سناریوی خودمختاری بود، بدون هیچ تضمینی مبنی بر اینکه این روند منجر به دولت یا حاکمیت می شود. در اینجا مهم است که تأکید کنیم که این هدف دیرینه ایالات متحده و اسرائیل به عنوان راه حل خود برای مسئله فلسطین بود. دوم، سازمان آزادیبخش فلسطین همچنین از طریق اسلو توافقی را پذیرفت که هیچ تضمینی برای پایان دادن به شهرک سازی یا توسعه نداشت. این نیز فاجعه بار خواهد بود زیرا به اسرائیل اجازه داد تا شهرک سازی کند در حالی که مذاکرات ادامه دارد و نقشه استراتژیک را که ظاهرا در حال مذاکره بود تغییر داد.

آیا سازمان آزادیبخش فلسطین اصلا این موضوع را در مذاکرات مطرح کرد؟

در مورد پذیرش اصل خودمختاری، این برای توافقات اساسی بود و نمی توان از آن اجتناب کرد. یا فلسطینی ها آن را می پذیرفتند، یا توافقی وجود نداشت. از دیدگاه فلسطینی، پذیرش اصل خودمختاری به عنوان پذیرش دولتی تفسیر شد که فقط موقتی بود، بدون در نظر گرفتن اینکه آیا موقتی بودن به ماندگاری تبدیل شده است یا خیر. در مورد مسئله شهرک سازی، سازمان آزادیبخش فلسطین معتقد بود که توانایی آن برای به دست آوردن بندی در این توافقنامه ها که بر توافق هر دو طرف برای «لطمه نزدن به مذاکرات وضعیت نهایی» تأکید می کند - یکی از آنها شهرک سازی ها بود - به این معنی است که آنها در برابر توسعه طلبی شهرک نشینان اسرائیلی محافظت می شوند. اما اسرائیل به سادگی ادعا کرد که گسترش شهرک سازی ها به دلیل «رشد طبیعی» جمعیت شهرک نشینان بوده است، زیرا شهرک نشینان «خانواده های پرجمعیت» دارند و جلوگیری از آن غیرمنطقی بود. بی احترامی، در حالی که سازمان آزادیبخش فلسطین به درجات مختلف از خطرات توافق و عبارات سست آن که بر «حسن نیت» متکی بود، آگاه بود، مطمئنا پیش بینی نمی کرد که اسرائیل چگونه این توافق ها را تفسیر و اجرا خواهد کرد، و نه حمایت گسترده واشنگتن از این تفسیر/اجرا. با این حال، شاید مهمتر از آن این واقعیت باشد که سازمان آزادیبخش فلسطین اهرم بسیار کمی برای تغییر شرایط ارائه شده داشت. بنابراین، بقا و بازگشت رهبری به سرزمین های اشغالی فلسطین (OPT) از تبعید، به عنوان بهترین چیزی که جنبش می توانست در این شرایط به دست آورد تلقی می شد و اسلو این امر را مجاز دانست. بنابراین آنها با آن رفتند.

این توصیف مختصر و کلی از چگونگی دستیابی برخی از جنبه های این توافق، روشن می کند که چگونه کل ماهیت مذاکرات بین طرفین شبیه وضعیتی است که به موجب آن اسرائیل طرفی بود که در واقع تمام قدرت را در اختیار داشت و به جای مذاکره با فلسطینی ها، در داخل تصمیم می گرفت که چه چیزی را واگذار می کند و چه چیزی را نمی پذیرد. در واقع، نقل قولی از شیمون پرز در سال ۱۹۹۴ وجود دارد که هنگام مذاکره بر سر توافقات اقتصادی گفت که «ما با خودمان مذاکره می کنیم» – زیرا فلسطینی ها هیچ اهرم فشاری برای تأثیرگذاری بر این بحث داخلی اسرائیل نداشتند.

در اینجا ما باید منافع اسرائیل و ایالات متحده را نیز روشن کنیم. ما می دانیم که فلسطینی ها خواهان پایان دادن به اشغال بودند و خواسته های بزرگتر آنها در مورد تعیین سرنوشت ملی محقق شد. اما اسرائیل و ایالات متحده همیشه از نظر ایدئولوژیک و استراتژیک حق تعیین سرنوشت ملی فلسطین را رد می کردند، زیرا این یک رقیب استراتژیک برای روایت و پروژه صهیونیستی است و بخشی از اردوگاه «ملی عرب رادیکال» محسوب می شد که به دستور کار ضد استعماری و ضد امپریالیستی گره خورده بود. اسرائیل و ایالات متحده در عوض نگران این بودند که چگونه می توان جمعیت عظیم فلسطینی ها را در کرانه باختری و غزه که اسرائیل بر آنها «حکومت» می کرد (از طریق اشغال نظامی) مدیریت کرد و در طول انتفاضه اول به طور فزاینده ای شورشی شده بود،1 و چالشی طولانی مدت برای اصل «دولت دموکراتیک یهودی» بود. به این ترتیب، جناح سیاسی مسلط تاریخی در اسرائیل (حزب کارگر) که روند اسلو را رهبری می کرد، «خودمختاری» را برای فلسطینی ها به عنوان بهترین راه برای مدیریت «مشکل فلسطینی» خود حداقل در کوتاه مدت در نظر گرفته بود و روند اسلو را راهی برای تحقق این امر می دانست. خودمختاری با حاکمیت متفاوت بود، زیرا قدرت اسرائیل را بر مناطق خودمختار حفظ کرد و سناریویی را ایجاد کرد که به موجب آن امور فلسطین می توانست به طور غیرمستقیم از طریق رهبری که مایل به اداره خودمختاری بود، مدیریت شود. به عبارت دیگر، منطق پیمانکاری فرعی و استفاده از رهبری خودمختاری برای دستیابی به اهداف امنیتی، سیاسی، و اقتصادی اسرائیل و در عین حال اجازه دادن به اسرائیل برای ادامه انگیزه شهرک سازی خود بود. این امر به اسرائیل اجازه می داد تا به سیاست دیرینه خود در تلاش برای متحد کردن فتوحات سال ۱۹۴۸ با فتوحات ۱۹۶۷ ادامه دهد. خودمختاری به اسرائیل اجازه می داد تا اسما فلسطینی ها را از «کتاب» اسرائیل حذف کند، و اگر فلسطینی ها آن را دوست نداشتند، می توانستند به سادگی آنجا را ترک کنند، یا ممکن است از طریق هر وسیله ای تشویق به انجام این کار شوند.

اما در اینجا مهم است که بدانیم در سیاست اسرائیل و حتی در سیاست آمریکا تناقضی وجود دارد، زیرا از یک سو، اسرائیل و آمریکایی ها می خواهند فلسطینی ها از نظر مالی، جمعیتی و امنیتی و غیره از کنترل مستقیم خود خارج شوند، اما از سوی دیگر، نمی توانند فلسطینی ها را به طور کامل رها کنند. زیرا انجام این کار زمینه هسته یک پروژه ملی و سازماندهی و تقویت آن را ایجاد می کند. بنابراین رویکردهای اهداکنندگان ایالات متحده، اسرائیل و غرب به فلسطین همواره با این تنش «جدایی و کنترل» ساختار یافته است. این امر بر ماهیت نهادی که از طریق این پیمان ها ایجاد شده است، یعنی تشکیلات خودگردان فلسطین (PA) بازتابی داشته است. این بدان معناست که تشکیلات خودگردان توسط نیروهای متناقض شکل گرفته است. این برنامه برای ارائه یک نهاد منحصر به فرد برای پاسخگویی به نیازهای قراردادی فرعی اسرائیل در برابر پانصد روستا و شهر کرانه باختری و دو میلیون نفر در غزه طراحی شده است. اما اجازه دادن به این نهاد منحصر به فرد برای داشتن قدرت بیش از حد، مشکلاتی را برای اسرائیل و ایالات متحده ایجاد می کند، تا جایی که بتواند حداقل در تئوری به عنوان پایه ای برای ادامه آرمان ها و سازماندهی ملی فلسطینیان عمل کند.

البته باید تاکید کرد که توافقات اسلو هیچ تضمینی نداشت که کل این روند بر اساس قوانین بین المللی یا قطعنامه های سازمان ملل اجرا شود، که کارت های مهمی بودند و هستند که جنبش فلسطین حداقل از نظر اخلاقی و قانونی در اختیار دارد. اما نه تنها این روند توسط این اصول اداره نمی شد, بلکه خود توافقات هیچ شکلی از داوری مستقل را در آنها ایجاد نمی کرد. اگر در طول مذاکرات اختلافی بین طرفین ایجاد می شد، تنها داور فلسطینی ها می توانست به آن تن دهد، ایالات متحده یا کمیته ای بود که اسرائیل نیز باید با آن موافقت می کرد. این یک سیستم خودارجاعی ایجاد کرد که در آن فلسطینی ها هیچ اهرم موثری برای قضاوت مستقل در مورد اختلافات بر اساس هنجارهای حقوقی بین المللی نداشتند. در این رابطه، کل روند تمام عدم تقارن های قدرت در اوضاع را در اطراف میز مذاکره بازتولید کرد و ما آن را در تمام جنبه های توافقی که حاصل شد، می بینیم: از نظر امنیتی، اقتصادی، سیاسی و غیره.

علاوه بر همه اینها، اسطوره ای بود که پیرامون روند اسلو ساخته شده بود که تلاش می کرد این روند را به عنوان یک روند صلح با حسن نیت توصیف کند. این به شکل دست دادن تاریخی در چمن کاخ سفید و اعطای جوایز صلح نوبل به پرز، رابین و عرفات بود که همگی به مبهم کردن این روند کمک کردند. 2 عدد

البته از دیدگاه اسرائیل، فایده واقعی این بود که اسرائیل توانست امتیازات فلسطینی ها را از همان ابتدا به جیب بزند، در حالی که فلسطینی ها مجبور شدند ترتیبی را بپذیرند که به موجب آن مطالبات ملی آنها، در تئوری، می تواند روزی در «مذاکرات وضعیت نهایی» مورد توجه قرار گیرد، البته بدون هیچ تضمینی مبنی بر اینکه این امر مطابق با حقوق قانونی و ادعاهای تاریخی آنها انجام شود. از جمله دستاوردهای کلیدی که اسرائیل توانست به جیب بزند عبارتند از: به رسمیت شناختن دولت اسرائیل توسط سازمان آزادیبخش فلسطین و همه این موارد از نظر "امنیت". تحقق سناریوی خودمختاری توسط اسرائیل از طریق ایجاد یک تشکیلات خودگردان فلسطینی با قدرت خودگردان محدود، بدون هیچ الزامی برای تبدیل آن به چیزی بزرگتر. و به همان اندازه مهم، پایان دادن به تحریم بین المللی اسرائیل، که در آن زمان بسیار قدرتمندتر از جنبش BDS امروز بود. برای لحظه ای در نظر بگیرید که سازمان آزادیبخش فلسطین قبل از روند صلح بیشتر از اسرائیل به رسمیت شناخته شده بود. این امر عملا با این توافق ها پایان یافت و به اسرائیل اجازه داد تا با دسترسی به بازارهای هند، چین و فراتر از آن، در سرمایه جهانی ادغام شود. بدین ترتیب اسرائیل همه این دستاوردهای مهم اقتصادی، سیاسی و امنیتی را به جیب زد و فلسطینی ها به فرآیندی چسبیده بودند که برای تحقق آرمان های آزادیبخش ملی آنها بی دندان بود. در واقع برای سقط جنین آن طراحی شده بود. مدل «جدایی و کنترل» که اسرائیل توانست از طریق اسلو به آن دست یابد، عملا سنگ بنای اجرای آپارتاید را بنا نهاد، اگرچه جهان آن را گامی به سوی صلح توصیف کرد.

همچنین شایان ذکر است که هنگامی که اسرائیل دستاوردهای خود را از طریق اسلو به جیب زد، علاقه مند بود که این روند را به طور کلی متوقف کند، تا مبادا منجر به فشار برای رسیدگی به ادعاهای فلسطینی ها شود، همانطور که آنها امیدوار بودند. تحقیقات من نشان داده است که اسرائیل رویدادهایی را تحریک کرده است که بهانه ای امنیتی ایجاد می کند و به آن اجازه می دهد روند سیاسی با فلسطینی ها را متوقف کند و علاوه بر این، شهرها و شهرهای فلسطینی را «بسته» کند. بسته شدن تنها پاسخ به معضلات امنیتی اسرائیل نبود، بلکه راه مناسبی بود که اسرائیل می توانست فلسطینی ها را به بهانه ای از هم جدا و کنترل کند، در حالی که در مناطقی شهرک سازی می کرد که به لطف تقسیم اورولی نقشه ارضی توافقات، فلسطینی ها اکنون از دسترسی به آنها منع شده بودند. B و C ، H1 ، H2 و غیره بمب گذاری های انتحاری فلسطینی ها در اواسط دهه 1990 به اسرائیل این امکان را داد که بگوید: "می دانید، اسرائیل باید امنیت خود را داشته باشد، قبل از اینکه بتواند صلح داشته باشد." اما کمپین های انتحاری بخشی از پویایی درگیری های جاری در میدان بود، جایی که در دهه 1990 روزانه فلسطینی ها بسیار بیشتر از اسرائیلی ها کشته می شدند. مهمتر از آن، اسرائیل در میانه روند صلح تنش ها را به طرز چشمگیری تشدید کرد و چهره های ارشد سیاسی و مردمی فلسطینی را ترور کرد. برخی از این ترورها حتی علیه اعضای فتح بود و به این ترتیب پیام های روشنی را ارسال کرد که اسرائیل قصد دارد آنچه را که می خواهد بدون توجه به توافق و «صلح» اسمی که دنبال می کند، انجام دهد. هنگامی که برخی از جناح های فلسطینی به این تحریکات و حملات پاسخ دادند، به اسرائیل اجازه داد تا روند صلح را به طور کلی تحت پوشش امنیتی و با حمایت کشورهای غربی از آنها در این انجماد متوقف کند. البته این امر شرایط انفجاری بیشتری را در طرف فلسطینی ایجاد کرد، زیرا تردیدهای زیادی در میان جناح ها و نخبگان در مورد میزان عملکرد اسلو وجود داشت. از طرف دیگر، بهانه های امنیتی اسرائیل منجر به سناریوهایی شد که به موجب آن اکنون به دنبال مذاکره بر سر توافقات جدید برای اجرای توافقات موجود است. بازگشت سیاسی برای فلسطینی ها کمتر و کمتر می شد، در حالی که اهرم اسرائیل بر فلسطینی ها فقط از نظر نهادی افزایش می یافت و توسط جامعه اهداکنندگان غربی که اکنون به رهبری فلسطینی ها کمک مالی می کردند، حمایت می شد.

هنگامی که سرانجام اوضاع در تابستان سال 2000 در نشست کمپ دیوید به اوج خود رسید، ایهود باراک، نخست وزیر اسرائیل و کلینتون، رئیس جمهور ایالات متحده، عملا به عرفات ارائه دادند و او را تحت فشار قرار دادند تا پارامترهای راه حل نهایی را بپذیرد که تمام خواسته های اصلی فلسطینیان را نفی می کند. اورشلیم، پایان شهرک سازی ها و غیره. هنگامی که رهبری فلسطین این ادعا را رد کرد، اسرائیل و ایالات متحده عملا به رویکرد پیش از اسلو خود در قبال فلسطینی ها بازگشتند و آنها را به عنوان «شریک صلح نبودند» بدنام کردند.

سپس، دولت اسرائیل به یکی از بزرگترین جنایتکاران جنگی اسرائیل - آریل شارون، معمار برخی از بدترین قتل عام های تاریخ فلسطین - اجازه داد تا وارد محوطه مسجد الاقصی در اورشلیم شود. این اقدام همراه با اعزام هزاران پلیس به محوطه روز بعد در هنگام نماز جمعه بود که منجر به کشته شدن هفت نمازگزار شد که انتفاضه دوم «الاقصی» را شعله ور کرد. این زمینه است که به اسرائیل اجازه داد تا سیستمی را که از طریق اسلو ایجاد کرده است، تثبیت کند و در نهایت اصلا از تظاهر به مذاکره با فلسطینی ها خلاص شود.

در اینجا شایان ذکر است که حیله گری آنچه اتفاق افتاد در چشم انداز تاریخی دیده می شود: تحت پوشش روند صلح، اسرائیل و جامعه اهداکنندگان غربی، به رهبری ایالات متحده، عرفات را تسهیل کردند تا تشکیلات خودگردان فلسطین را تحت شرایط بسیار حساس سیاسی برای فلسطینی ها، بر اساس تصورات مبهمی که می تواند به دستیابی به حقوق فلسطینیان منجر شود، بسازد. عرفات در ضعف خود نقش پیمودن این مسیر را پذیرفت، حتی اگر اصل «خودگردانی تحت اشغال» از دهه 1970 توسط سازمان آزادیبخش فلسطین رد شده بود و خیانت تلقی می شد. با این حال، ایجاد تشکیلات خودگردان فلسطین برای رهبری یک کشور فلسطینی طراحی نشده بود، بلکه به سمت جلوگیری از آن و سایر حقوق فلسطینی ها طراحی شده بود. تنها عرفات توانایی ساخت تشکیلات خودگردان فلسطینی را در این شرایط حساس داشت و قرار بود از سوی اهداکنندگان و اسرائیل برای این منظور مورد بهره برداری قرار گیرد. ظاهرا کاریزمای شخصی و مشروعیت تاریخی عرفات این روند را از متهم شدن به تسلیم حقوق فلسطینیان و دولت همکار بودن دور نگه می دارد. با این حال، هنگامی که او دستورات سیاسی کمپ دیوید را رد کرد، دیگر "شریک صلح" محسوب نمی شد، بلکه به "همدست ترور" تبدیل شد. علاوه بر این، اسرائیل از انتفاضه دوم برای بیرون کشیدن اسلحه استفاده کرد و اساسا هر گونه مقاومت نهادی، سیاسی یا نظامی در برابر اهداف خود را ریشه کن کرد؛ در سطح مردمی، در داخل سازمان آزادیبخش فلسطین، و همچنین در رهبری، از جمله در نهایت خود عرفات.

اینجاست که بانک جهانی و اهداکنندگان غربی وارد عمل می شوند، زیرا در دوره اولیه - 1993 تا 2000 - اهداکنندگان میلیاردها دلار به تشکیلات سوریه سرازیر کردند، برخی از آنها در بودجه و برخی خارج از بودجه، تا عرفات بتواند تشکیلات خودگردان را ایجاد کند و از بخش های کافی از جمعیت، و به ویژه ارگان های محلی فتح، به تشکیلات خودگردان تبدیل شود تا حزب حاکم باشد. او برای انجام وظیفه بحث برانگیز ایجاد یک مرجع در چنین شرایط حساسی به این پول نیاز داشت. با این حال، هنگامی که او به دشمن سیاسی اسرائیلی ها تبدیل شد، اهداکنندگان کمک مالی به او را متوقف کردند و بانک جهانی و صندوق بین المللی پول وارد عمل شدند و عرفات را به فساد و فقدان «حکمرانی خوب» متهم کردند. در حقیقت، این خود اهداکنندگان بودند که در واقع "فساد" را تسهیل کردند، زیرا آنها بودند که حسابداری خارج از بودجه و "خرید" را تسهیل کردند.

بنابراین عرفات پس از رد دستورات کمپ دیوید و پس از ایجاد تشکیلات خودگردان، دستگاه اصلی اجرای خودمختاری، از نظر سیاسی مصلحت مند شد. پس از آن او کشته شد – ابتدا از نظر سیاسی به عنوان «شریک صلح نیست»، سپس به طور نهادی توسط بانک جهانی و صندوق بین المللی پول، که اصلاحات نهادی را به تشکیلات خودگردان تحمیل کردند و او را از دستگاه قدرت به حاشیه رانده اند. در حالی که حذف فیزیکی نهایی او هنوز در هاله ای از رمز و راز است، تمرکز بر مرگ واقعی او اهمیت حذف عرفات را از نظر تاریخی، سیاسی و نهادی نادیده می گیرد. ۳ مرگ از طریق ترور به سادگی تضمین می کرد که این امر دائمی است.

شایان ذکر است که چگونه بانک جهانی و صندوق بین المللی پول از تئوری های نئولیبرال پیرامون حکمرانی خوب برای پیشبرد اصلاحات تشکیلات خودگردان فلسطینی از سال 2000 تا 2004 استفاده کردند که عرفات را از ساختاری که فقط او می توانست ایجاد کند به حاشیه رانده شد. این اصلاحات فرضی مستلزم ایجاد نخست وزیری (که در آن زمان توسط محمود عباس – معروف به ابومازن نیز پر شد) و تغییر مسیر همه وجوه به یک حساب حسابرسی شده توسط صندوق بین المللی پول، به دور از اختیارات رئیس جمهور (عرفات) بود. بانک جهانی و صندوق بین المللی پول عرفات را تحت فشار قرار دادند تا با همه این «اصلاحات» موافقت کند، که او انجام داد، زیرا معتقد بود که آنها بقای سیاسی او را تضمین می کنند. در حقیقت، آنها زمینه را برای حذف او فراهم کردند، در حالی که خط جانشینی را برای کسانی که از او پیروی می کنند روشن کردند.

در طول تحقیقاتم به اسناد طبقه بندی شده مربوط به سال 1993 برخوردم، درست در زمانی که فرآیند اسلو در حال وقوع بود، که نشان می دهد دولت ایالات متحده از نوعی «تئوری بازی» برای تجزیه و تحلیل اینکه چه کسانی برنده و بازنده فرآیند اسلو تحت سناریوهای بالقوه مختلف خواهند بود، استفاده کرده است. در اینجا ایالات متحده از سناریوهایی حمایت کرد که بر اساس تحلیل خود در این اسناد، منجر به تبدیل شدن اسرائیل و اردن به برندگان نهادی روند اسلو می شود. این بدان معناست که نه تنها صلح، دولت یا عدالت هرگز برای فلسطینی ها در نظر گرفته نشد، بلکه ایالات متحده هرگز موضع خود را در قبال جنبش تغییر نداد و به سناریوهایی اعتقاد داشت که در نهایت اسرائیل و اردن را میانجی و حاکم واقعی ادعاهای فلسطینی می دانست که به طور غیرمستقیم از طریق تشکیلات خودگردان از طریق تشکیلات خودگردان مورد استفاده قرار می گرفتند. این قدرت ها هرگز به ناسیونالیسم فلسطینی، یک کشور فلسطینی، یا یک رهبری مستقل واقعی فلسطینی اهمیتی ندادند. این روند به طور کلی قرار نبود به دولت شدن منجر شود. قرار بود به اسرائیل اجازه دهد تا به تسلط بر کرانه باختری و غزه ادامه دهد، در حالی که مدیریت «مسئله فلسطین» را از طریق نوعی ترکیب قدرت اردنی-فلسطینی در محلی تسهیل می کند. در عمل، این توافق ها در واقع منجر به «پیروزی» نهادی اسرائیل شده است، در حالی که نقش اردن نیز اهمیت فزاینده ای پیدا کرده است. در واقع، دولت ترامپ فعالانه شروع به مطرح کردن ایده احیای حاکمیت اردن بر فلسطینی ها کرده است.

بنابراین، کل این روند، با به حاشیه راندن عرفات، تحول رهبری فلسطین را تسریع کرد، که نقش متفاوتی ایفا کرد. شاید بتوانید کمی در مورد آن صحبت کنید، و همچنین آنچه در مورد شکاف طبقاتی در جامعه فلسطین آشکار می کند.

تاکید بر این نکته مهم است که اهداکنندگان می خواستند حزب فتح تنها نهاد سیاسی قابل دوام باشد که بتواند نقش مدیریت مناطق خودگردان را در چارچوب تشکیلات خودگردان فلسطین و اسلو ایفا کند. فتح به عنوان یک حزب ملی گرای سکولار دیده می شد که بسیار با نظم منطقه ای "کشورهای عرب میانه رو" همسو بود. اهداکنندگان عرفات را از نظر سیاسی قابل کنترل می دانستند، زیرا ایدئولوژی فتح به دخالت در امور داخلی اعراب اعتقادی نداشت و به ایدئولوژی ایدئولوژیک سوسیالیستی، کمونیستی یا اسلامی بزرگتر پایبند نبود. این یک جنبش عملگرایانه بود. بنابراین، فتح هم از سوی نظم منطقه ای عرب و هم از سوی غرب به عنوان حزبی که باید مسئولیت را بر عهده بگیرد، شناسایی شد. اسلو این سلطه فتح بر ساختار تشکیلات خودگردان فلسطین را تسهیل کرد. علاوه بر این، عرفات همیشه تلاش می کرد تا سازمان آزادیبخش فلسطین را در چارچوب یک منطق نئو میراثی اداره کند – یعنی با خود به عنوان رهبر کاریزماتیک در راس، تجسم همه چیز در درون شخص و درخشش (یا عدم درخشش!) او و اجتناب از ایجاد نهادهایی با کنترل های دموکراتیک. این امر قدرت مانور او را در بالا تضمین کرد. روش های حکومت او همچنین به طور اساسی بر کنترل امور مالی متکی بود، با امضای چک های شخصی او برای پرداخت به لایه ای از نخبگان مختلف فتح که می توانستند نمایش را در سطح محلی برای او کنترل کنند، استفاده می شد. تأمین مالی عرفات توسط اهداکنندگان به اهداکنندگان اجازه داد تا در این بازی نیز شرکت کنند. اشغال بلندی های مالی بر اهداکنندگان تشکیلات خودگردان، اساسا به عرفات «طناب» سیاسی و مالی داد تا تشکیلات خودگردان فلسطینی را به عنوان یک دستگاه حیاتی لازم برای مدیریت «مشکل فلسطین» اسرائیل بسازد. هنگامی که این قدرت ها علیه او حرکت کردند و آن طناب را برداشتند، نجات نوزاد از آب حمام بسیار مهم بود. با این حال، حذف عرفات ضروری بود، زیرا ادامه بقای او به این معنی بود که او ممکن است پس از بیرون راندن او رادیکال شود.

ابومازن اختلافات سیاسی خود را با عرفات داشت، به ویژه به این دلیل که معتقد بود عرفات یک فرصت طلب است. در واقع، آن عرفات از هر دو طرف دهانش سخن گفت. از یک طرف، او نسبت به نیات اسرائیل و آمریکا ساده لوح نبود و گفتن این مهم است، زیرا بخشی از میراث او این است که مردم می گویند عرفات همکار بود و همه این کارها را برای اسرائیلی ها انجام داد. به اندازه کافی منصفانه: هماهنگی امنیتی با اسرائیل وجود داشت و او با اسلو و غیره موافقت کرد. اما از سوی دیگر، هنگامی که انتفاضه دوم رخ داد، تا حدی به دلیل ترس از دست دادن «خیابان ها»، عرفات تلاشی برای سرکوب قیام در رودخانه های خون نکرد، همانطور که اسرائیل و قدرت های غربی از او درخواست کردند. در عوض، او در واقع به طور مخفیانه اجازه داد تا یک پویایی نظامی در بخش هایی از فتح توسعه یابد و این وظیفه اساسا توسط مروان برغوثی که در آن زمان دبیر کل فتح در کرانه باختری بود، بر عهده گرفت. گرچه عرفات هرگز قصد شرکت در یک کارزار نظامی علنی را نداشت، و بیشتر به این مربوط می شد که او نمی خواست خیابان را از دست بدهد، و به دنبال دستیابی به دستاوردهای تاکتیکی برای بهبود موقعیت استراتژیک فلسطین در مذاکرات بود، اما مهم است که اذعان کنیم که عرفات جیوه ای بود و به ویژه تحت انگشت شست کسی نبود. در نهایت، اسرائیل یک کارزار نظامی گسترده را آغاز کرد که کل اردوگاه ملی گرایان درگیر در انتفاضه را تعقیب کرد و تلاش کرد تا آن را سرکوب کند، با موفقیت متوسطی. بازسازی تشکیلات خودگردان پس از عرفات پس از آن قرار بود بسیار سختگیرانه تر توسط اهداکنندگان و اسرائیل کنترل شود و اصلاحات بانک جهانی و صندوق بین المللی پول آن را تسهیل کند. اما نکته ای که باید بر آن تأکید کرد این است که عرفات سعی کرد با هر دو طرف بازی کند و تلاش کرد تا هم در صحنه بین المللی و هم در صحنه محلی، در شرایط غیرممکن، زنده بماند.

ابومازن احساس کرد که رویکرد عرفات ناقص و یک اشتباه استراتژیک است. او احساس نمی کرد که مبارزه مسلحانه پس از ایفای نقش تاریخی خود در سال های اولیه جنبش، هیچ ارتباط سیاسی پایداری برای فلسطینی ها داشته باشد. در عوض، او احساس کرد که جنبش باید به طور استراتژیک در ابزارهای غیرنظامی سرمایه گذاری کند، زیرا به منطق او – و مبنایی برای آن وجود دارد – اسرائیل دوست دارد جنبش فلسطین را نابود کند و آن را نابود کند. مبارزه نظامی، در زمینه چنین عدم تقارن فاحش قدرت و منطق جنگ علیه تروریسم که در آن زمان رایج بود (و همچنین قبل از آن وجود داشت)، مبنایی را برای اسرائیل فراهم می کرد تا از قدرت عظیم خود برای درهم شکستن جنبش فلسطین استفاده کند. بنابراین، مازن از نظر استراتژیک مخالف نظامی گری بود. این البته در بین اهداکنندگان محبوب بود، به علاوه او کمتر از عرفات یک رهبر نئو میراثی نبود. او نیز به بودجه نیاز داشت و می توانست "طناب" سیاسی و مالی خود را برای انجام وظیفه مدیریت سناریوی خودمختاری به او اختصاص دهد. اما توانایی او برای به دست گرفتن کنترل و انجام موثر این وظیفه در چارچوب پایان انتفاضه پیچیده بود.

تلاش های جامعه بین المللی برای تحکیم دوران جدید پس از عرفات با حمایت از انتخابات سال 2006 منجر به پیروزی گسترده حماس در انتخابات شورای قانونگذاری شد. این یک شکست فاجعه بار برای اهداکنندگان بود که به درستی آن را تهدیدی برای کل پروژه اسلو درک کردند. تنها راه آنها برای مقابله با آن، حمایت از اقدامات اسرائیل برای منزوی کردن و درهم شکستن حماس و جلوگیری از به قدرت رسیدن آن بود. تمام تئوری های بلندی که برای توجیه حکمرانی خوب، انتخابات و دموکراسی به منظور به حاشیه راندن عرفات استفاده می شد، اکنون توسط اهداکنندگان از پنجره بیرون انداخته شد. آنها به جای نهاد نخست وزیر (که برای ایجاد آن تلاش می کردند) و وزارت دارایی به تأمین مالی مستقیم ریاست جمهوری (تحت کنترل ابومازن) بازگشتند، زیرا انتظار می رفت هر دو پس از انتخابات تحت کنترل حماس باشند. فراموش نکنیم که سیا نیز درگیر شد و سعی کرد کودتا علیه حماس را تحریک کند که در نهایت منجر به تقسیم کرانه باختری و غزه تحت رهبری مختلف فلسطینی شد. اهداکنندگان سپس شروع به سرازیر کردن منابع مالی به کرانه باختری کردند، در حالی که غزه را قطع کردند و از محاصره تهاجمی اسرائیل و مانورهای نظامی در آنجا حمایت کردند.

هنگامی که ما در مورد مسئله بزرگتر تغییر رهبری سیاسی جنبش فلسطین صحبت می کنیم، آنچه اساسا می بینیم این است که فتح و ابومازن برای بقای سیاسی خود می جنگند و با کمک های اهداکنندگان و ترتیبات رفاقتی که توانستند در سطح محلی ایجاد کنند، سرپا نگه داشته می شوند. اما از آنجا که فلسطینی ها به روند اسلو گره خورده اند و به خطوط مالی آن گره خورده اند، اگر در وهله اول این کار را انجام داده باشند، دیگر نمی توانند بازده ای از حمایت سیاسی از آن ببینند. (به یاد داشته باشیم، اسلو هرگز یک همه پرسی محلی نداشت، چه رسد به یک رفراندوم ملی). این ورشکستگی سیاسی به ناچار منجر به ظهور بازیگران سیاسی جدید در صحنه شد که تلاش می کردند خلاء سیاسی و رهبری را پر کنند. حماس این نقش تاریخی را ایفا کرد، با توجه به اینکه پیشرفتش به عنوان مناسب ترین آلترناتیو سیاسی برای فتح در آن زمان بود، که از قبل دستور کار ضد اسلو داشت، خطوط مالی مستقلی داشت و همچنین در طول انتفاضه دوم پتانسیل نظامی خود را توسعه داد. مشروعیت اخلاقی و سیاسی به طور فزاینده ای به سمت حماس تغییر کرد، که حفره عظیمی را در سیاست فلسطین که به دلیل شکست فتح و شرط بندی آن بر روند اسلو در تحقق حقوق فلسطینیان ایجاد شده بود، پر کرد، بدون اینکه به ضعف نیروهای چپ فلسطین اشاره کنیم، که بحث دیگری است.

باید در نظر داشت که تقسیم حماس و فتح در واقع برای اسرائیل سود زیادی دارد، زیرا اساسا آن را از مذاکره رها می کند. علاوه بر این، اسرائیل در واقع منافع استراتژیک متفاوتی در کرانه باختری و غزه دارد و از نظر تاریخی به هر سرزمین متفاوت برخورد کرده است: کرانه باختری از نظر ایدئولوژیک و استراتژیک برای اسرائیل بسیار مهم تر است، در حالی که تا آنجا که به اسرائیل مربوط می شود، غزه می تواند «در دریا فرو رود»، همانطور که رابین یک بار گفت. این تفرقه و تقویت آن توسط اسرائیل و اهداکنندگان، پیامدهای مهمی برای رهبری فلسطین و به ویژه برای ابومازن دارد، زیرا یکی از کارت های اصلی که او در دست دارد این است که سازمان آزادیبخش فلسطین نماینده «تنها نمایندگان مشروع مردم فلسطین» است. اهداکنندگان از ضعف ابومازن می ترسیدند و جایگاه سیاسی خود را به حماس از دست دادند و از این رو در نهایت میزان کمک هایی را که به تشکیلات خودگردان می دهند بیش از دو برابر کردند، حتی اگر «نیمی» از قلمرو سیاسی (بدون غزه) بود. این تا حد زیادی سناریوی موجود را توضیح می دهد، که به موجب آن اهداکنندگان شناوری فتح و تشکیلات خودگردان فلسطینی را در کرانه باختری حفظ می کنند، در حالی که غزه سرزمینی است که باید مهار و شکست داده شود، با «چمن زنی» هر چند سال یکبار در آنجا به منظور جلوگیری از سرایت این مدل به کرانه باختری جلوگیری شود.

تزریق سنگین پول به کرانه باختری، رژیم متکلبانه عباس/فتح را با ابعاد طبقاتی مورد انتظار تثبیت کرد. علاوه بر این، از آنجا که فتح تنها قدرتی است که اجازه دارد واقعا در آنجا فعالیت کند، و از آنجا که منطق نو میراثی حکومت فتح در زمان ابومازن حتی بدتر است، ما شاهد نفخ و انحطاط فتح هستیم. از نظر عملکردی، حاکمیت کرانه باختری به دعوای بین شاخه های مختلف فتح بر سر اینکه کدام بخش از جنبش از کیک لذت می برد، تبدیل شد، با توجه به اینکه هیچ حزب خارجی واقعا آنها را به چالش نمی کشد. در روستایی که من به آنجا رفتم، فتح به شش خوشه مختلف تقسیم شده بود که همگی برای کنترل شهرداری محلی رقابت می کردند. این نشان دهنده فرهنگ سیاسی و مالی منحط است که در کرانه باختری تحت حمایت ابومازن و حمایت اهداکنندگان او پرورش یافته است.

در ابتدا تحت روند صلح، این افسانه وجود داشت که اهداکنندگان پروژه های اقتصادی قابل دوام را در منطق "طرح مارشال" (به گفته آنها) تامین می کنند و می تواند صلح سیاسی را لنگر بیندازد و تغذیه کند. البته، هیچ طرح مارشال هرگز محقق نشد. در عوض آنچه اتفاق افتاد، حمایت اهداکنندگان از نخبگان فتح و سیستم رفاقتی آن بود که برای تضمین بقای جنبش و اداره خودمختاری طراحی شده بود. تنها سرمایه گذاری سرمایه داری که انجام می شد از نظر سیاسی تعیین می شد (یعنی از طریق منافع سیاسی و اقتصادی اسرائیل و اهدا کنندگان فیلتر می شد) و سپس بیشتر توسط منافع نئو میثوانی زیردستان رقیب فتح فیلتر می شد. سرمایه به سمت سوداگرانه، تنبل ترین و غارتگرانه ترین تلاش ها هدایت می شد، با توجه به اینکه هیچ سرمایه دار «عقلانی» با توجه به عدم اطمینان سیاسی آن در مکانی مانند اراضی اشغالی سرمایه گذاری نمی کند و اسرائیل اجازه ظهور هیچ صنعت رقابتی را نمی دهد، مطابق با تلاش های تاریخی طولانی تر خود برای «توسعه زدایی» اراضی اختیاری. این همچنین توضیح می دهد که چرا ما امروز شاهد تکامل مقامات دولتی هستیم که در کنترل کرانه باختری ویژگی های سرکوبگرانه بیشتری را در سطح محلی به خود می گیرد، زیرا کرانه باختری را آخرین سنگر خود می بیند. از دیدگاه سازمان آزادیبخش فلسطین، فتح، ابومازن، آنها در گذشته دیاسپورا و کل جنبش سازمان آزادیبخش فلسطین را کنترل می کردند، اما امروز غزه را کنترل نمی کنند و کرانه باختری را آخرین سنگر خود می دانند.

ما اساسا در زمان هستیم، بنابراین شاید بتوانید در مورد اینکه اوضاع به کجا می رود جمع بندی کنید. قدرت جنبش فلسطین همیشه به حمایت سایر بخش های جهان عرب بستگی داشته است، اما قیام های عربی به عقب رانده شده و بیشتر خاورمیانه در هرج و مرج به سر می برد. پس این گام های بعدی را برای جنبش فلسطین کجا باقی می گذارد؟

جنبش فلسطین قبلا جنبش شاخص خاورمیانه و اعراب بود، ظاهرا، اما از زمان روند انقلابی عرب در سال 2010، به طور قابل توجهی به حاشیه رانده شده است، حتی از نظر اسمی. ظهور نیروهای ضد انقلابی قدرتمند منطقه ای، همراه با اختلافات سیاسی داخلی، نیز به وخامت شدید اوضاع منجر شده است. مطمئنا غزه از نظر سه کارزار نظامی در خط مقدم این جنگ قرار دارد که در محاصره شکست خورده است و منجر به شرایط انسانی انفجاری می شود که بدترین شرایط در پنجاه سال اشغال بدون شک است. بنابراین، این توضیح می دهد که چرا غزه در حال حاضر در حال انفجار است، زیرا هیچ افق سیاسی وجود ندارد و وضعیت روی زمین ناامید کننده است. غزه یک محیط مسموم است: این بزرگترین اردوگاه کار اجباری جهان است، آب قابل آشامیدن نیست، 80 درصد مردم به غذا وابسته هستند و سطح بیکاری بالاترین سطح در جهان است. کرانه باختری، اگرچه از نظر اقتصادی اندکی بهتر است، اما آتشفشانی در حال حرکت است که به همان اندازه ناپایدار است، اما هیچ بازیگر سیاسی سازمان یافته ای برای مهار این پویایی ها ندارد. به همین دلیل است که کرانه باختری همچنان شاهد تحولاتی است که نتوانسته اند کشش و پایداری را در جهت اهداف سیاسی روشن به دست آورند. این تلاش ها ابتدا توسط اسرائیل و سپس فتح خنثی می شود. البته این پویایی ها با سیاست های دولت ترامپ و تسریع طرح های استعماری شهرک نشینان اسرائیلی در کرانه باختری، که توسط اولی تقویت شده است، تشدید می شود.

بنابراین جنبش فلسطین به طور کلی در لحظه ای از بحران سیاسی واقعی قرار دارد و مسیر روشنی به جلو ندارد. «شرط بندی» اسلو شکست خورد، در حالی که نظامی کردن انتفاضه نیز شکست خورد. اکنون ما بازیگران سیاسی در غزه را می بینیم که تظاهرات مردمی و اشکال اعتراض و مبارزه مسالمت آمیز را تجربه می کنند که سعی می کنند جنبش فلسطین را دوباره تثبیت کنند و آن را به صحنه سیاسی بازگردانند. در حالی که این مبارزات الهام بخش هستند و تحولات قابل توجهی را در سازماندهی مردمی نشان می دهند، راه درازی در پیش دارند، زیرا جنبش دشمنان خارجی زیادی دارد و در داخل نیز تقسیم شده است. فتح، به ویژه، در برابر کسب ثمرات سیاسی حماس از این اقدامات مقاومت می کند و به دنبال فشار مالی بر جنبش با قطع بودجه کارمندان بخش دولتی است که در دهه گذشته هنوز در غزه حقوق می داد. اسرائیل و اهداکنندگان نیز هیچ امتیاز سیاسی عمده ای در مورد مسئله غزه نمی دهند و فقط می خواهند از وضعیتی که در این مرحله به اسرائیل یا کرانه باختری سرایت می کند جلوگیری کنند. نکته اصلی که در این مرحله می توانیم بگوییم این است که ما شاهد تغییرات جدیدی در جنبش فلسطین هستیم تا خارج از چارچوب ساختارهای از پیش موجود فکر کند، و سعی کنیم ببینیم که تا حدی با تأکید بر نوع جدیدی از سیاست، چه چیزی ممکن است، در حالی که منتظر هستیم تا ببینیم چه اتفاقی برای پویایی انقلابی در خاورمیانه می افتد.

در این مرحله، روندهای انقلابی منطقه در حال عقب نشینی هستند و در موقعیتی نیستند که بتوانند از فلسطینی ها حمایت کنند. برای من جالب است که اسماعیل هنیه۴ از حماس اکنون در مقابل بیلبوردهای سیاسی که مهاتما گاندی، مارتین لوتر کینگ و نلسون ماندلا روی آنها نوشته شده اند، سخنرانی می کند. این به این دلیل است که حماس مجبور است فعالانه خارج از مدل نظامی که به آن تکیه کرده بود، فکر کند تا سعی کند بعد انسانی را برای آرمان فلسطین دوباره تأیید کند. در اینجا حماس رهبری نمی کند، بلکه تلاش های مردمی مردمی را برای بازنگری در فعالیت های ملی فلسطین و تاکتیک ها و استراتژی های آن دنبال می کند و پویایی در غزه در خط مقدم است.

یک عامل مهم در موفقیت این تلاش ها با میزان همبستگی حول این فعالیت در سطح بین المللی و به ویژه در غرب تعیین می شود. در اینجا من معتقدم که می توان حاشیه جدیدی از متحدان را به آرمان فلسطین جلب کرد، که در جنبش های اجتماعی جدیدی که برای به چالش کشیدن دستور کار ترامپ و چرخش گسترده تر پوپولیستی دست راستی که در سطح جهانی شاهد آن هستیم، در حال ظهور هستند، تعبیه شود. مفید است که به خاطر داشته باشیم که فلسطینی ها هنوز در سرزمین خود هستند، هنوز حقوق خود را مطالبه می کنند و هنوز تمایل خود را برای فداکاری برای آن نشان می دهند. در این راستا، آنها به دنبال متحدان سیاسی هستند که بتوانند به آنها در تلاش برای تغییر جهت مبارزه خود برای مقابله با چالش های پیش روشان کمک کنند. بدون این همبستگی، دستیابی به دستاوردهای قابل توجه و حفظ شتاب مبارزه با تلفات سنگین آن دشوار خواهد بود. در این راستا، ایجاد جنبش BDS در غرب و آموزش حاشیه ای جدید از بازیگران سیاسی مهم خواهد بود. بخشی از انجام این کار مستلزم ایجاد ارتباط بین اسرائیل به عنوان یک اقمار ارتجاعی و طرفدار ایالات متحده در خاورمیانه و نقشی است که اسرائیل در سطح جهانی، و حتی در سرمایه داری غربی، از نظر نفوذ در جنگ علیه تروریسم، بر سیاست های امنیتی شده، بر پلیس داخلی و غیره ایفا می کند. به عنوان مثال، ما شاهد پرونده هاروی واینستین و استفاده از بلک کیوب، یک شرکت مشاوره اسرائیلی هستیم که واینستین از آن برای انجام تحقیقات علیه زنانی که علیه او اتهاماتی را مطرح کرده بودند، استفاده می کند. کمبریج آنالیتیکا همچنین از بلک کیوب و یک شرکت مشاوره اسرائیلی دیگر استفاده می کرد که همگی توسط پرسنل سابق اسرائیلی موساد و شین بت اداره می شوند. همه این فناوری ها و تکنیک های سرکوب، که در تئاترهای درگیری نظامی معمولی استفاده می شود، اکنون در مسائل غیرنظامی برای رسیدگی به نگرانی های سرمایه داران قدرتمند در ایالات متحده، همراه با دولت محلی و دولت بزرگ به کار گرفته می شود. سال هاست که از آنها علیه فلسطینی ها استفاده می شود، اما مهاجرت آنها به غرب، به اصطلاح جنگ را به خانه بازمی گرداند. ایجاد جنبشی علیه این نوع سیاست مستلزم ایجاد انتقاد علیه این منطق است که اسرائیل نقش بزرگی در آن ایفا می کند. من فکر می کنم اینها برخی از راه های مهمی هستند که می توانیم علاوه بر این واقعیت بسیار روشن و مستقیم که دلارهای مالیاتی ایالات متحده برای حمایت از اسرائیل به میزان بیش از سه میلیارد دلار در سال استفاده می شود، ارتباط برقرار کنیم. از سال ۱۹۴۸، اسرائیل بیش از ۲۵۰ میلیارد دلار از واشنگتن دریافت کرده است که بدیهی است که می توانست برای اهداف بسیار بهتر در داخل استفاده شود.

اینها ارتباطاتی است که ما باید در عصری که با فروپاشی مرکز سیاسی و رکود اقتصادی پس از سال 2007 مشخص می شود، ایجاد کنیم. بحران اقتصادی جهانی پتانسیل ایجاد جنبش های جدید و آموزش مجدد مردم را ایجاد کرده است، زیرا ساختارهای سنتی، روایت ها و صورت های فلکی سیاسی که قبلا نمایش را اجرا می کردند، در حال فروپاشی، مشروعیت زدایی و ضعیف هستند. همچنین واضح است که حرکت جدیدی در پایگاه در حال وقوع است. سیاست فلسطین باید بخشی از این جنبش های جدید و این روند جدید بازآموزی باشد، اگر ما واقعا می خواهیم آلترناتیوی برای سرمایه داری آمریکا، امپریالیسم آمریکا در خاورمیانه بسازیم، و در نهایت پایان این خونریزی را ببینیم، که به نفع اسرائیلی ها و فلسطینی ها و همه مردم خاورمیانه است. در حال حاضر، ما سیستمی داریم که فقط حول نظامیگری، سلطه و استعمار همسو شده است، که در داخل کشور به سمت انواع فاشیستی یا به طور فزاینده ای ناسیونالیستی سیاست می شود. بسیار ترسناک است. بنابراین، این چالش سیاسی پیش روی ماست. فلسطین چیزهای زیادی برای ارائه به این جنبش ها دارد. هنوز ترک نکرده است. هنوز وجود دارد و همچنان الهام بخش مشارکت سیاسی و مبارزه برای آنچه باور دارید فراهم می کند. ما باید از ابزارهای جدیدی که برای بازسازی جنبش های خود وجود دارد استفاده کنیم و موفقیت را ممکن کنیم. فلسطین و بقای جهان ممکن است به آن بستگی داشته باشد.

---

با تشکر از آدام فندوس برای رونویسی این مصاحبه.

1. قیام فلسطینی ها در سرزمین های اشغالی که در دسامبر 1987 آغاز شد.
2. شیمون پرز و اسحاق رابین به ترتیب وزیر امور خارجه و نخست وزیر اسرائیل در زمان مذاکرات اسلو بودند. آنها به همراه یاسر عرفات جایزه صلح نوبل سال ۱۹۹۴ را دریافت کردند.
3. در دو سال آخر عمرش، ارتش اسرائیل مانع از خروج عرفات از مجتمع خود در رام الله شد. در اواخر سال 2004 او به شدت بیمار شد و اجازه یافت برای درمان پزشکی به پاریس سفر کند. او در نوامبر 2004 در آنجا درگذشت. گمانه زنی های مداوم مبنی بر اینکه او ممکن است مسموم شده باشد، وجود دارد.
4. هنیه از ماه مه 2017 رهبر سیاسی حماس بوده است.