کلاههای مهمانی برای مارکس و لنین
نوشتهی پل متیک جونیور
برگردان به فارسی : آرمان جمهور
بر حسب یک تصادف عجیب، سال ۲۰۱۷ دو سالگرد را در خود جای داده است: یکی انتشار جلد اول کتاب سرمایه کارل مارکس ۱۵۰ سال پیش، و دیگری انقلاب اکتبر که در سال ۱۹۱۷ منجر به تشکیل اتحاد جماهیر شوروی شد. تنها سی سال پیش، این همزمانی با بزرگداشتهای در هم تنیده همراه میشد: حتی اگر بسیاری از مارکسیستها میتوانستند رژیمی را که به نام نویسنده سرمایه تأسیس شده بود، رد کنند ، اتحاد جماهیر شوروی بدون شک تداوم نظم اجتماعی خود را با آثار نظری مارکس با جشنهایی از رژههای نظامی گرفته تا اجراهای باله جشن میگرفت. با این حال، ولادیمیر پوتین، که طرفدار شورش مردمی نیست، در سخنرانی سالانه خود در دسامبر گذشته، «عواقبی را که این تحولات بزرگ میتوانند به همراه داشته باشند» به سادگی «تاسفبار» خواند. او یک کمیته دانشگاهی را برای سازماندهی سمینارهایی در مورد این موضوع از طریق بزرگداشت منصوب کرده است.
شکی نیست که در روسیه کسانی هستند که فروپاشی شرایط زندگی و کار ناشی از تغییر شکل رژیم شوروی به یک دولت نفتی فاسد، علاقه خاصی به روزهای گذشته در آنها ایجاد میکند. اما چه کسی در خارج از روسیه، به جز چند استاد چپگرا و تعداد انگشتشماری از فرقهگرایان که هنوز شعله لنینیسم را در آغوش دارند، قرار است پیروزی بلشویکها را گرامی بدارد؟ تسلطی که زمانی توسط افسانه ده روزی که جهان را لرزاند بر تخیلات شورشی اعمال میشد، نه تنها شکسته شده است؛ بلکه فراموش شده است. به اصطلاح جهان سوم زمانی زمینه مساعدی را برای سازمانهای انقلابی مشتاق به تصرف قدرت دولتی، دستیابی به استقلال ملی و «مدرنیزاسیون» در تقلید از حزب لنین، تروتسکی و استالین فراهم میکرد. امروزه وارثان آن تلاشها در کشورهای استعمارزدایی شده، مشغول انتقال ثروت استخراج شده از سرزمینها و جمعیتهای خود به حسابهای بانکی سوئیس و خانههای شهری لندن هستند. در عرصه نظریه انقلابی، بحثها در مورد ماهیت نظام شوروی (دیکتاتوری پرولتاریا؟ دولت کارگری منحط؟ سرمایهداری دولتی؟) که زمانی برای منتقدان و مدافعان آن مهم به نظر میرسید، اکنون که هفتاد سال کمونیسم تنها هموارکننده یکی دیگر از مسیرهای متعدد به سوی سرمایهداری بوده است، جذابیت خود را از دست دادهاند.
روزگاری بسیاری از کسانی که مایل به پایبندی به ایمان قدیمی بودند، میتوانستند وفاداری خود را از لنین و استالین به صدر مائو (و حتی، برای مدت کوتاهی، به کیم ایل سونگ یا انور خوجه) منتقل کنند. اما تاریخ، پایههای اعتقاد به ضرورت و امکان ساخت سوسیالیسم توسط حزبی از انقلابیون حرفهای که توسط اندیشه مارکسیستی-لنینیستی هدایت میشدند را از بین برده است. در دوران جوانی خودم، چپگرایان در تظاهرات ضد جنگ با پرچم جبهه آزادیبخش ملی ویتنام راهپیمایی میکردند و شعار میدادند: «هو، هو، هوشی مین! NLF پیروز خواهد شد!» آیا آنها امروز حتی هنگام خرید کفشهای کتانی نایک تولید شده توسط کودکان در کارخانههای ویتنام سوسیالیستی، این را به خاطر میآورند؟ مطمئنم که نوادگان آنها بیش از آنچه نیویورک تایمز به ما اطلاع میدهد، به انقلاب کبیر اکتبر اهمیت نمیدهند و برای آن سوگواری نمیکنند، همانطور که جوانان بریتانیایی امروزی به پرنسس دایانا اهمیت میدهند.
مورخان همچنان به مطالعه و بحث در مورد انقلاب روسیه و پیامدهای آن ادامه میدهند. آنها امروزه کمتر از گذشته با موانع اسطورهشناسیهای رقیب جنگ سرد مواجه هستند و میتوانند از منابع آرشیوی عظیمی که با فروپاشی دولت حزبی در معرض دید قرار گرفتهاند، استفاده کنند. کسانی که مایل به درک تحولاتی هستند که از کودتای بلشویکی به دزدسالاری امروزی منجر شد، منابع علمی فزایندهای در دسترس دارند. اما بعید است که آنها در این تاریخ، مانند بسیاری در گذشته، به دنبال سرنخهایی برای ساخت سوسیالیسم جهانی باشند.
از سوی دیگر، فروپاشی تدریجی اسطوره بلشویکی تنها نتایج سودمندی برای قدردانی از آثار مارکس داشته است. ناپدید شدن کمونیسم شوروی، آن اثر را از لاک ایدئولوژی دولتی، با آموزههای رسمی ماتریالیسم دیالکتیکی و تاریخی آن، که شیوه تفکر واقعی مارکس را مبهم میکرد، رها کرده است. در واقع، زمان حال، عصر طلایی پژوهش مارکسیستی است، زیرا انتشار نوشتههای کامل او تحت نظارت بنیاد بینالمللی مارکس-انگلس ادامه دارد. البته، هنوز کسانی هستند که پروس سرخ را مسئول گولاگ میدانند، اما امروزه تعداد آنها از کسانی که مارکس را به عنوان چهرهای برجسته در قرن نوزدهم میبینند، کمتر است، هر چقدر هم که تفکر (و شخصیت او) در یک یا چند زمینه نقص داشته باشد. تعداد کمتر اما رو به رشدی، ادعای مارکس مبنی بر اینکه عملکرد سیستم سرمایهداری را بهتر از اقتصاددانان زمان خود درک کرده است، را جدی میگیرند و این ادعا را به زمان حال نیز تعمیم میدهند.
ورشکستگی اقتصاد متعارف، که در ناتوانی عمومی در پیشبینی بحران مالی سال ۲۰۰۸ یا ارائه سیاستهایی که بتواند اقتصاد جهانیِ در حال رکود را به رشد بازگرداند، آشکار است، قطعاً نشان میدهد که اگر میخواهیم رویدادهای اقتصادی را درک کنیم، باید به جای دیگری نگاه کنیم. البته، احتمال اینکه انبوه اقتصاددانان آموزشدیده دانشگاهی، آموزههای مختلفی را که ادامهی شغلشان به پذیرش آنها وابسته است، رها کنند، بیشتر از احتمال کنار گذاشتن شخصیت سهگانهی خدا یا قدرتهای غسل تعمید کامل توسط متکلمان مسیحی از فرقههای مختلف نیست. اما هر کسی که مایل به مواجهه با دشواریهای ذاتی شیوهی تفکر پیچیده و ظریف مارکس باشد – دشواریهایی که باید گفت با کیفیت ادبی بالای نوشتههای او و همچنین ظرافت و واقعگرایی نظریهاش جبران میشوند – ایدههایی را خواهد یافت که کاربردپذیری آنها در واقعیت امروزی، سن آنها را زیر سوال میبرد.
در واقع، میتوان گفت که تنها امروز، با جهانی شدن مداوم آن، سرمایهداری سرانجام به آن نظام اجتماعی تبدیل شده است که مارکس در ذهن داشت آن را توصیف کند. هنگامی که مارکس شاهکار خود را مینوشت، سرمایهداری به سختی شیوه اصلی تولید و توزیع کالاها در جهان بود (حتی در انگلستان هنوز تعداد خدمتکاران خانگی بیشتر از کارگران صنعتی بود)، اگرچه میتوان استدلال کرد که حداقل در اروپا و آمریکای شمالی از قبل از نظر اجتماعی غالب بود، به این معنا که نهادهای آن به اندازه کافی در زندگی اجتماعی مرکزیت داشتند تا رشد مداوم اهمیت آنها را با ادامه تکامل جامعه تعیین کنند. در طول ۱۵۰ سال بعد، سرمایهداری – تولید توسط کار مزدی برای سود شرکتهای خصوصی – به نظام غالب در اروپا، آمریکای شمالی و بیشتر آسیا و آمریکای لاتین تبدیل شده است. پیشبینی نظریهپردازان «رشد» اقتصادی مبنی بر اینکه مناطق توسعه نیافته سرمایهداری جهان، در صورت اجازه نهادهای بازار آزاد، به سمت توسعه سرمایهداری «جهش» خواهند کرد، در بسیاری از کشورهای جهان سوم، به ویژه در آفریقا، محقق نشده است. اما حتی این مناطق اکنون کاملاً تابع سرمایهداری جهانی هستند، اگرچه عمدتاً به عنوان منابع مواد اولیه. مارکس با انتزاع از طیف پیچیده ویژگیهایی که جوامع واقعی زمان خود را توصیف میکردند و تمرکز بر عناصری که او آنها را برای سرمایهداری به خودی خود اساسی میدانست، توانست هم تکامل به سوی یک جامعه کاملاً سرمایهداری و هم جنبههای خاص و ظاهراً اساسی آن تکامل را توضیح دهد: رشد مکانیزاسیون، توسعه ابزارهای اعتباری، گرایش به تمرکز و تراکم مالکیت سرمایه، چرخه تجاری مکرر، گرایش به بیکاری گسترده و فقر بخشهای بزرگی از جمعیت جهان و مبارزه طبقاتی بین کارفرمایان و شاغلان. کار او هنوز هم بهترین، اگر نه تنها، تحلیل از پول مدرن و خود «سرمایه» – استفاده از پول برای کسب درآمد بیشتر – را ارائه میدهد. توصیف آن از فرآیند کار برای هر کسی که مجبور است برای امرار معاش کار کند، بلافاصله قانعکننده است (و دانشجویان بازرگانی که زمانی کتاب مارکس را به آنها تدریس میکردم به من گفتند که این اولین متن اقتصادی بود که واقعیت تجربه عملی تجاری آنها را به تصویر کشید).
واضح است که مارکس در باور خود مبنی بر اینکه خشونت سرمایهداری، طبقه کارگر را که توسط فرآیندهای جمعی تولید انبوه سازماندهی شده است، به شورش و ایجاد شکل جدیدی از جامعه سوق میدهد، بیش از حد خوشبین بود. بهایی که همه ما برای تحمل نظم سرمایهداری توسط مردم پرداختهایم – دو جنگ جهانی، درگیریهای کوچک بیپایان و فاجعه زیستمحیطی، علاوه بر تحقیرهای روزانه اشتغال (و بیکاری) – تاکنون برای برانگیختن رد قطعی دنیای واقعی به نفع امکان دنیای بهتر، کافی نبوده است.
با این حال، شایان ذکر است که اگر اکتبر ۱۹۱۷ پایه و اساس یک دولت تمامیتخواه را رقم زد، بلشویکها با تکیه بر قیام واقعی کارگران، سربازان و دهقانان به قدرت رسیدند. پدیدههایی مانند امتناع دهقان-سربازان از ادامه جنگ در جبهه و تصرف و اداره کارخانهها و راهآهن توسط کسانی که در آنها کار میکردند، ادعای حزب مبنی بر نمایندگی یک نیروی رهاییبخش را برای مدت کوتاهی قابل قبول کرد، حتی در حالی که حزب به سرعت برای محدود کردن قدرت کارگران، محدود کردن فعالیت کمیتههای کارخانههای آنها و در نهایت سرکوب آنها با اسلحه در سال ۱۹۲۱، زمانی که آنها با تعداد زیاد جرات کردند تا با دیکتاتوری در حال توسعه مبارزه کنند، اقدام کرد. اگر این ماه سالگرد تأسیس اولین دولت-حزب است، باید به ما یادآوری کند که مردم گاهی اوقات برای تغییر جهان تلاش میکنند. اگر هنوز در جامعهای زندگی میکنیم که مارکس در سال ۱۸۶۷ سعی در درک آن داشت، باور این که وحشتی که همچنان ایجاد میکند، تلاشهای آینده، امیدواریم بزرگتر و موفقتر، را برای پایان دادن به آن تحریک نکند، دشوار است.
Editor’s Note: Party hats for Marx and Lenin – The Brooklyn Rail
