خودمدیریتی و کمونیسم: پل متیک (1904-1981)

خودمدیریتی و کمونیسم: پل متیک (1904-1981)

مونیکا کوئیریکو و جیانفرانکو راگونا

برگردان به فارسی:آرمان جمهور

خودمدیریتی و کمونیسم: پل متیک (1904-1981) [1]

۱. زندگی و آثار

زندگی پل ماتیک در دو بخش مجزا شکل گرفت: بخش اول در آلمان، از بدو تولد تا سال ۱۹۲۶، و بخش دوم در ایالات متحده، جایی که در سن ۲۲ سالگی در آنجا اقامت گزید. او که کارگر کارخانه، کمونیست و عضو شورا بود، در دوران اقامتش در اروپا و در سال‌های اولیه پس از مهاجرت، مبارزی فعال بود. بعدها، فعالیت او به طور فزاینده‌ای بر فعالیت فکری متمرکز شد، چه از طریق مجلاتی که در انتشار آنها مشارکت داشت و چه از طریق محافل بحث و گفتگو که در آنها شرکت می‌کرد: او کتاب‌ها و مقالات متعددی را به زبان‌های مختلف منتشر کرد و نقدی قوی هم از جهان سرمایه‌داری غرب و هم از سرمایه‌داری دولتی به اصطلاح شوروی ارائه داد. مشهورترین اثر او، مارکس و کینز: محدودیت‌های اقتصاد مختلط ، که در سال ۱۹۶۹ منتشر شد، نقطه اوج توسعه اندیشه اوست.

ماتیک در پومرانیا، در شهر اسلوپسک، در لهستان امروزی، متولد شد، اما در کودکی به همراه خانواده‌اش به برلین نقل مکان کرد. پدرش، یک سوسیال دموکرات مبارز، در شرکت زیمنس در آنجا مشغول به کار بود. فعالیت‌هایی که پدرش در او شکل داده بود، او را به چپ سوق داد و به محض اینکه ۱۴ ساله شد، به Freie Sozialistische Jugend (جوانان سوسیالیست آزاد) پیوست. او همچنین در زیمنس استخدام شد و در مراحل اولیه انقلاب آلمان به نمایندگی از کارآموزان شرکت کرد و بدین ترتیب با اسپارتاکیست‌ها و سپس با حزب کمونیست (KPD، Kommunistische Partei Deutschlands – حزب کمونیست آلمان) درگیر شد. در انشعاب حزب در سال ۱۹۲۰، او مانند بسیاری از جوانان دیگر به KAPD ( حزب کمونیست کارگری آلمان) پیوست و روزنامه‌ای به نام Rote Jugend (جوانان سرخ) را به همراه رفقایش تأسیس کرد. این پروژه تا حدودی از طریق اقدامات «مصادره انقلابی» که در برخی موارد در واقع دزدی بودند، تأمین مالی شد. در همین زمینه بود که ماتیک برای اولین بار دستگیر شد.

در رویدادهای مهم سال‌های بعد، او همیشه در مرکز اقدامات بود. در مارس ۱۹۲۰، در جریان کودتای نافرجام ولفگانگ کاپ، او در مقاومت دموکراتیک و کارگری شرکت کرد. در حالی که شوراها در حوزه روهر در کنار یک “ارتش سرخ” واقعی که با عملیات فرایکورپس مخالفت می‌کرد ، در برلین در حال بازسازی بودند، ماتیک جان خود را به خطر انداخت و تلاش کرد سلاح‌های رها شده توسط کودتاچیان را تصاحب کند: مقامات او را دستگیر کردند و او توانست از یک ضرب و شتم وحشیانه جان سالم به در ببرد، در حالی که دیگر رفقا درجا تیرباران شدند.

یک سال بعد، او در اعتصابات ماه مارس در صحنه حضور داشت. این اقدامات، که در کارخانه‌های لونا در منسفیلد گسترده و رادیکال بودند، هرچند در برلین محدودتر بودند، صحنه‌ای بودند که در آن تلاش برای گسترش شورش آغاز شده توسط KAPD و اتحادیه وابسته به آن، AAU ( اتحادیه عمومی کارگران ) در نهایت شکست خورد.

ماتیک بار دیگر نقش برجسته‌ای در اعتصابات سال ۱۹۲۳ در حوزه روهر، همزمان با اشغال فرانسه و بلژیک، ایفا کرد. او به عنوان کارگر کارخانه در کلن، به شورای کارگران شرکت مهندسی دویتس پیوست و در سازماندهی اعتصاب گسترده‌ای که نیاز به مداخله نظامی داشت، مشارکت داشت. ماتیک و رفقایش تا حدودی از طریق خرابکاری مقاومت کردند. اندکی پس از آن، در لورکوزن، او در اعتصاب کارخانه‌های هوخست و درگیری با گروه‌های شبه‌نظامی SIPO ( Sicherheitspolizei – پلیس امنیتی)، نیروهای متخصص در سرکوب کارگران و سوسیالیست‌ها، شرکت داشت. او دوباره دستگیر شد و شاهد خشونت و شکنجه علیه کارگران در بازداشت پلیس بود.

در دوره بعد، اقدامات ستیزه‌جویانه او در مرز قانونی بودن و غیرقانونی بودن قرار گرفت؛ گذشته از همه اینها، مصادره‌های انقلابی یکی از اشکال مبارزه در میان اشکال دیگر بود. ماتیک به گروه‌های مسلح تعلق داشت، اما با این حال، خیلی زود سلاح‌های اصلی او انتقاد شد. او برای Kaz ( مجله کارگران کمونیست ) و سایر مجلات می‌نوشت و به این نتیجه رسید که ارتباط بین کار یدی و فکری بسیار مهم است.

در سال ۱۹۲۶، او به ایالات متحده نقل مکان کرد، جایی که مرحله دوم زندگی‌اش رقم خورد. او در یک کارخانه کار کرد و به تحصیل ادامه داد. از نظر سیاسی، او با آنچه از IWW (کارگران صنعتی جهان) باقی مانده بود، ارتباط برقرار کرد و با دیگر مهاجران آلمانی ارتباط برقرار کرد. او روزنامه قدیمی Chicagoer Arbeiterzeitung [روزنامه کارگران شیکاگو] را که در سال ۱۸۷۶ در آنجا تأسیس شده بود، دوباره راه‌اندازی کرد و این پروژه را تا سال ۱۹۲۴ در فراز و نشیب‌ها رهبری کرد. تحت رهبری او، ده شماره از فوریه تا دسامبر ۱۹۳۱ منتشر شد. با این حال، او کاملاً از اتحادیه‌گرایی IWW راضی نبود و برای مدتی با حزب پرولتاریا که به عنوان شاخه‌ای از حزب سوسیالیست آمریکا ظهور کرده بود ، درگیر شد . در بحبوحه بحران دهه ۱۹۳۰، او از اقدام مستقیم و خودجوش حمایت کرد و در جنبش بیکاران درگیر شد. این جنبش که بر اساس اصول خودسازماندهی و کمک متقابل بنا شده بود، در پی حل مشکلات مادی بخشی از طبقه کارگر بود که با مشکلات جدی روبرو بود. این جنبش یکی از بزرگترین جنبش‌های اجتماعی بود که تاکنون در ایالات متحده توسعه یافته است: این جنبش که توسط سوسیالیست‌ها و کمونیست‌هایی با پیشینه‌های مختلف هدایت می‌شد، به ساختارهای شورایی مجهز بود و در مشارکت دادن مردم تا حدی موفق بود که حتی دولت را نگران کرد. با این حال، در اواسط دهه، پس از معرفی «اداره پروژه‌های کاری» رئیس جمهور روزولت [2] با برنامه عظیم کارهای عمومی آن، این جنبش رو به زوال گذاشت. هنگامی که کشور سرانجام در طول جنگ اسپانیا به بهبود صنعتی خود دست یافت، این جنبش به پایان رسید.

در اکتبر ۱۹۳۴، ماتیک بزرگترین اقدام سازمانی خود را آغاز کرد و انتشار « مکاتبات شورای بین‌المللی برای حزب کارگران متحد» را آغاز کرد. او یک حلقه مطالعاتی متمرکز بر کتاب «سرمایه» را سازماندهی و رهبری کرد و در سال ۱۹۳۶ این حلقه «گروه‌های کمونیست‌های شورایی آمریکا» نامگذاری شد . در فوریه ۱۹۳۸، این مجله، با ۲۹ شماره منتشر شده تا پایان سال ۱۹۳۷، به «مارکسیسم زنده » تبدیل شد . با این نام، تا پاییز ۱۹۴۱ منتشر شد و در آن زمان به «مقالات جدید » تبدیل شد ، نامی که بین پاییز ۱۹۴۲ و زمستان ۱۹۴۳ حفظ شد. ماتیک در صفحات این مجلات و در صدها مقاله‌ای که پس از آن منتشر شد (کتابشناسی او شامل بیش از ششصد مقاله، کتاب، نقد و مقاله است)، برداشت خود از کمونیسم شورایی را توسعه داد و عمیق‌تر به درک خود از مارکس پرداخت و به یکی از محققان برجسته مارکس در ایالات متحده تبدیل شد. با این حال، قصد او این بود که بر اساس کار مارکس کار کند، نه اینکه یک مکتب مارکسیستی جدید دیگر ایجاد کند.

ماتیک که تابعیت آمریکایی گرفته بود، در طول جنگ جهانی دوم به طور متناوب بین کار در کارخانه و دوره‌های بیکاری جابه‌جا می‌شد. او در نیویورک و چند ماه در ورمونت، دور از فعالیت سیاسی پرشوری که مشخصه دوره اولیه زندگی‌اش بود، زندگی کرد. او به طور فزاینده‌ای بر مطالعات خود تمرکز کرد و به ویژه به بررسی مسئله گرایش اقتصادهای سرمایه‌داری به سمت بحران پرداخت و پایه‌های شاهکار خود در سال ۱۹۶۹ را بنا نهاد. در بخش پایانی زندگی‌اش، همزمان با ظهور جنبش‌های جدید بین دهه‌های ۱۹۶۰ و ۱۹۷۰، دیدگاه او به طور گسترده‌ای مورد توجه قرار گرفت و از او دعوت شد تا در دو سوی اقیانوس و در بسیاری از دانشگاه‌های اروپایی سخنرانی‌های زیادی ارائه دهد. او تا پایان عمر، به همراه پانه‌کوک، کُرش، روبل، گورتر و روله و همچنین دیگر چهره‌های کمتر شناخته شده، از طرفداران پروپاقرص کمونیسم شورایی و مدافع خودمختاری کارگران و اصل خودسازماندهی اقتصادی باقی ماند.

۲ مارکس و مقلدان او

اگرچه او طیف وسیعی از علایق (از اقتصاد تا معرفت‌شناسی) را نشان می‌داد، اما به نظر می‌رسد رابطه پرشور و در عین حال شفاف ماتیک با مارکسیسم، از بندبازی‌های نظری به نفع رویکردی که می‌کوشد رابطه بین نظریه و عمل را تا حد امکان روان و خلاقانه کند، اجتناب می‌کند. در واقع، این عنصر چنان حیاتی در کار او بود که تشخیص یک مؤلفه «نظری» خاص از نوشته‌های او تا حدودی دشوار است. در واقع، تعامل او با اندیشه مارکس و شاگردان کم و بیش وفادارش اغلب منجر به درگیری‌های سیاسی بر سر امور جاری می‌شد. در نهایت، این تلفیق نظریه و عمل با دیدگاه پخته‌تر ماتیک در مورد رابطه دایره‌ای بین ایده‌ها و عمل سازگار است.

ماتیک در جریان تبادل فکری خود با ماکسیمیلیان روبل، به دوستش خاطرنشان کرد که حتی اگر مارکس *سرمایه* را تکمیل می‌کرد، نمی‌توانست تفسیر دقیقی از سیستمی به پویایی سرمایه‌داری ارائه دهد، زیرا چنین وظیفه‌ای فراتر از توانایی‌های هر فرد خاصی است. این مشاهده کاملاً با تمایل ماتیک به تأکید بر ویژگی ضد جزم‌اندیشی مارکسیسم، رویکردی که او از رزا لوکزامبورگ گرفته بود، سازگار بود: خوانش مارکسیستی از تاریخ تنها در صورتی به خودی خود صادق است که همیشه آماده رویارویی با چالش‌ها باشد. بنابراین، هرگونه ادعایی مبنی بر خدمت به عنوان نگهبان حقیقت و قضاوت به نام وفاداری ظاهری به ارتدکس مارکسیستی بی‌اساس است.

نگاه انتقادی ماتیک عمدتاً بر کائوتسکی و لنین بود، که در آنها پیوستگی نظری و استراتژیک را تشخیص می‌داد. ماتیک، لنین – که نمونه بارز ترویج مارکس بود – را تجسم دوگانگی معمول جنبش کارگری آلمان می‌دانست که شامل جنبه‌های انقلابی و ارتجاعی بود. اگرچه او «کلام» را منتشر کرد، اما در نهایت نسخه‌ای مرموز از آثار مارکس را منتشر کرد که نمایانگر مارکسیسمی بود که از قدرت انقلابی خود به نفع یک رفرمیسم اجتماعی که در نهایت با بورژوازی پیمان بست، پاکسازی شده بود. در ظاهر، تز ماتیک متناقض بود: ماتیک تأکید کرد که کائوتسکی «یاغی» نبود و تلاشی برای بازپس‌گیری اعتبار خود نکرد. در واقع، هدف او از این تحریک، برجسته کردن این واقعیت بود که ایمان کائوتسکی به دموکراسی به عنوان یک راه جایگزین [3] برای سوسیالیسم و ​​این واقعیت که او جانب مبارزه قانونی (که قدرت بوروکراسی حزبی و اتحادیه کارگری را تداوم می‌بخشد) را گرفته بود، چیزی بیش از نتیجه منطقی انتخاب‌های استراتژیک دیرینه حزب سوسیال دموکرات آلمان ( Sozialdemokratische Partei Deutschlands – حزب سوسیال دموکرات آلمان) نبود. این حزب، به نوبه خود، در یک بستر تاریخی – گسترش سرمایه‌داری – ظهور کرده بود که به تدریج اعتماد به اقدام انقلابی توده‌ها را تضعیف می‌کرد.

شکاف عظیم بین کائوتسکی و مارکس را می‌توان دقیقاً در برداشت‌های متفاوت آنها از رابطه بین نظریه و عمل اندازه‌گیری کرد. مارکس، روشنفکرترینِ انقلابیون بورژوا – تا آنجا که به پرولتاریا نزدیک‌ترین بود – هسته اصلی نظریه‌های خود را در دوران انقلابی توسعه داد، اما سپس توانست چالش واقعیت را بپذیرد. همانطور که ماتیک در سال ۱۹۳۹ نوشت:

او مانند بسیاری از معاصرانش، قدرت و انعطاف‌پذیری سرمایه‌داری را دست کم گرفت و امیدوار بود که پایان جامعه بورژوایی خیلی زود فرا برسد. دو گزینه پیش روی او [مارکس] قرار گرفت: یا خود را خارج از توسعه واقعی می‌یافت و خود را به تفکر رادیکال غیرقابل اجرا محدود می‌کرد، یا تحت شرایط معین در مبارزات واقعی شرکت می‌کرد و نظریه‌های انقلابی را برای «زمان‌های بهتر» نگه می‌داشت. این گزینه دوم در «توازن مناسب بین نظریه و عمل» توجیه می‌شد و بدین ترتیب شکست یا موفقیت فعالیت‌های پرولتاریا بار دیگر نتیجه تاکتیک‌های «درست» یا «اشتباه» شد؛ مسئله سازماندهی مناسب و رهبری صحیح. ارتباط اولیه مارکس با انقلاب بورژوایی نبود که منجر به توسعه بعدی جنبه ژاکوبنی جنبش کارگری شد که نام او را یدک می‌کشد، بلکه عمل غیرانقلابی این جنبش در لحظات غیرانقلابی بود. (ماتیک، ۱۹۳۹)

اندیشه مارکسیستی حتی در حالی که قاطعانه به تحلیل خطوط کلی توسعه سرمایه‌داری پایبند بود، شرایط تاریخی متغیر را در نظر می‌گرفت (باید به خاطر داشت که ماتیک معتقد بود که تاریخ سرمایه‌داری و مارکسیسم همپوشانی دارند) (ماتیک، ۱۹۸۳، ص ۷۴). برعکس، مارکسیسم کائوتسکی نمایانگر یک «ارتدکسی» بود که با رویه‌های واقعی مخالف بود و به همین دلیل مجبور به پناه بردن از واقعیت بود: در اندیشه کائوتسکی، شعار مبارزه طبقاتی باید در برابر زمینه‌ای که انقلابی نبود، سر تعظیم فرود می‌آورد و در واقع، مروج مارکسیسم در نهایت در برابر همین زمینه سر تعظیم فرود آورد.

در حالی که ماتیک معتقد بود کاستی‌های کائوتسکی در ناتوانی کامل او در درک رابطه‌ی اسمزی که مارکس و انگلس بین ایده‌ها و عمل تشخیص داده بودند، نهفته است، نقص‌های لنین بسیار جدی‌تر بود و عملاً می‌توانست با اصطلاح «فرصت‌طلبی» خلاصه شود. ماتیک خطای سیاسی اساسی او – پذیرش دموکراسی شورایی (شوراها، بیان آگاهی طبقاتی) تنها تا جایی و در حالی که می‌توانست آن را کنترل کند – را به یک انحراف نظری نسبت داد: در واقع، ماتیک استدلال کرد که لنین حزب، نه کنش توده‌ای، را قلب انقلاب می‌دانست. ماتیک این ایده را «ایده‌آلیستی، مکانیکی، جانبدارانه و مطمئناً غیر مارکسیستی» طبقه‌بندی کرد (ماتیک، ۱۹۳۴، ص ۳) و آن را نه تنها در تضاد با نظریه، بلکه با شواهد تاریخی نیز توصیف کرد.

در سطح نظری، ماتیک به خوانندگان خود یادآوری کرد که از نظر مارکس، آگاهی طبقاتی چیزی بیش از یک پدیده ایدئولوژیک است که باید به اصطلاح از بیرون پرورش داده شود: همین واقعیت که پرولتاریا، مستقل از بلوغ ایدئولوژیکش، وجود دارد، به این آگاهی حیات و شکل می‌بخشد. به همین ترتیب، مارکسیسم فراتر از نظریه‌ای است که صرفاً منعکس‌کننده جایگاه قدرت پرولتاریا در جامعه سرمایه‌داری است؛ در واقع، مارکسیسم بیان مستقیمی از مبارزه طبقاتی است: «کارگران، چه بخواهند چه نخواهند، چه از آن آگاه باشند چه نباشند، چه مارکس را بشناسند چه نه، قادر به عمل جز مطابق با مارکسیسم نیستند، اگر بخواهند خود را حفظ کنند و با این کار، همزمان به پیشرفت عمومی بشریت خدمت کنند» (ماتیک، ۱۹۳۴، ص. ۶). بنابراین او بر مفهوم مارکسیستی «خودمختاری تاریخی» (geschichtliche Selbsstätigkeit) که در مانیفست کمونیست 1848 ارائه شده و در طول زمان به عنوان «فعالیت تاریخی معمول»، «ابتکار تاریخی» یا «خودانگیختگی تاریخی» ترجمه شده است، اصرار داشت. خوانش ماتیک از این مفهوم، خودرهایی طبقه کارگر از پایین یا، همانطور که روبل بعداً اشاره کرد، «خودعمل تاریخی پرولتاریا» را تداعی می‌کرد (روبِل، 1976، ص 773). به طور خلاصه، انقلاب کمونیستی نمی‌توانست یک امر حزبی باشد، بلکه فقط می‌توانست در قالب شوراها، سلاحی برای مبارزه و وسیله‌ای برای مدیریت تولید و توزیع در جامعه آینده، رخ دهد (گروه کمونیست بین‌المللی، 1990) [4] .

ماتیک نوشت که وظیفه حزب ارزشمند است، هرچند تعیین‌کننده نیست. در انجام این کار، او به برخی از جنبه‌هایی که به نظرش مهمترین بودند، پرداخت: این ایده که آگاهی انقلابی می‌تواند در اشکالی غیر از سازمان سیاسی یا حتی در غیاب سازمان سیاسی ظاهر شود؛ در واقع، چنین آگاهی نه تنها توسط روابط تولید، بلکه توسط اجتماعی شدن فزاینده نیروهای مولد، که تأثیرگذارترین آنها پرولتاریا است، پرورش می‌یابد. او استدلال کرد که آگاهی طبقاتی نه تنها در قالب حزب متبلور نمی‌شود، بلکه در مبارزه طبقاتی نهفته است – این دومی است که تعیین‌کننده است. ماتیک توضیح داد که مارکس هیچ جدایی بین طبقه و حزب را فرض نکرده است و وجود حزب صرفاً از این واقعیت ناشی می‌شود که «فقط اقلیت‌ها می‌توانند آگاهانه کاری را انجام دهند که خود توده‌ها ناخودآگاه مجبور به انجام آن هستند»؛ با این حال، او به طور قابل توجهی اضافه کرد که «اقلیت بخشی (هرچند نه بخش تعیین‌کننده) از فرآیند انقلابی است؛ این فرآیند را تولید نمی‌کند، بلکه توسط آن تولید می‌شود» (ماتیک، ۱۹۳۴، ص ۴).

در مورد تضاد بین لنینیسم و ​​روند تاریخی، ماتیک با تکیه بر لوکزامبورگ اظهار داشت که یکی از مبانی ماتریالیسم دیالکتیکی این ایده است که روش‌های مبارزه متناسب با یک مرحله تاریخی معین و یک منطقه جغرافیایی خاص، اگر به صورت مکانیکی به یک بستر متفاوت منتقل شوند، تمام اثربخشی خود را از دست می‌دهند و این دقیقاً همان کاری است که لنین و بین‌الملل او تلاش کردند انجام دهند.

ماتیک این موضوع را هنگام تحلیل تضاد نظری بین لوکزامبورگ و لنین مشاهده کرد، تضادی که تاریخ درستیِ اولی را ثابت کرده است. اگرچه او اذعان کرد که تحلیل‌های لوکزامبورگ ناگزیر تحت تأثیر مشارکت (هرچند آشفته) مبارزاتی او در حزب سوسیال دموکرات بوده و کوشید تا آنها را در بستر تاریخی خود قرار دهد، اما به این انقلابی لهستانی بینشی بخشید که اهمیت آن به سختی قابل اغراق است: «لزوم نابودی افسانه لنین، به عنوان پیش‌نیاز تغییر جهت رادیکال جنبش کارگری».

به نظر می‌رسید ماتیک بین دو تفسیر متفاوت از رابطه رهبر بلشویک‌ها با مارکسیسم در نوسان بود، اگرچه دومی در نهایت با گذشت زمان غالب شد. اولین تفسیر، تفسیری مبتنی بر تداوم، هرچند توهین‌آمیز، بود که لنین را به سنگ بنای سنت مارکسیستی پیوند می‌داد، در حالی که منکر کوچکترین اصالت نظری او می‌شد (در واقع، نشان می‌داد که او صرفاً ایده‌هایی را که توسط خود مارکس و همچنین انگلس، کائوتسکی و پلخانف توسعه یافته بود، دوباره مطرح می‌کرد). دومی تفسیری آنتی‌نومیک بود که تعلق لنین به مارکسیسم را انکار می‌کرد و او را – در اقدامی تحریک‌آمیز دیگر – در عوض، در صفوف بین‌الملل دوم قرار می‌داد [5] .

به همین ترتیب، در تاریخ بین‌الملل دوم، هرچند با تنش‌های تشدید شده‌ی خود، مارکسیسم در خدمت مشروعیت بخشیدن به یک سیاست اصلاح‌طلبانه و ایجاد پیمان با بورژوازی بود. بنابراین، در تمثیل لنینیسم، از این امر برای ترسیم لفاظی‌های براندازانه در مورد یک خط فکری استفاده شد که در ابتدا غیرانقلابی بود (در غیاب، در کشوری عقب‌مانده مانند روسیه، از پیش‌فرض‌های ناب و ساده‌ی انقلاب پرولتری) و بعداً آشکارا با انقلاب دشمنی می‌کرد، به این معنا که هدف آن ایجاد نوعی سرمایه‌داری دولتی بود – یک انقلاب بورژوایی واقعی بدون بورژوازی.

۳ اقتصاد مختلط و سرمایه‌داری دولتی

تفکر ماتیک در مورد سرمایه‌داری اساساً با احیای نظریه ارزش مشخص می‌شد، که او آن را تنها راه برای درک جوهره سیستم می‌دانست. در طول دهه‌ها، استدلال او بدون هیچ گسست قابل توجهی توسعه یافت و همواره تمایز اساسی بین ارزش مصرفی و ارزش مبادله‌ای کالاها را مطابق با جلد اول سرمایه حفظ کرد . بنابراین او اصرار داشت که نیروی کار را به عنوان کالایی در میان کالاهای دیگر توصیف کند و هرگز فراموش نکند که این کالا همچنین دارای یک ارزش مبادله‌ای (ارزشی است که کارآفرین در بازار “خرج” می‌کند و کارگر بخشی از روز کاری را به بازتولید آن اختصاص می‌دهد) و یک ارزش مصرفی است که به کارگر اجازه می‌دهد خدمات خود را بسیار فراتر از ارزش مبادله‌ای آن ارائه دهد. “بدیهی است که مبادله “برابر” بین سرمایه و کار از نظر ارزش بر این واقعیت استوار است که بخشی از کار اجتماعی به هیچ وجه مبادله نمی‌شود، بلکه صرفاً توسط خریداران نیروی کار تصاحب می‌شود” (Mattick, 1969, p. 22). در نهایت، اگر همه کالاها بر اساس زمان کار معادل مبادله شوند، هیچ امکانی برای سود وجود نخواهد داشت: بنابراین پذیرش قانون ارزش به معنای پذیرش این است که سرمایه‌داری مبتنی بر تصاحب کار بدون مزد، یعنی مبتنی بر استثمار است. کل رویکرد نظری ماتیک حول این مشاهده ساده می‌چرخد.

نظریه‌های اساسی مارکسیست آلمانی-آمریکایی در مورد این موضوع، اغلب بر محوریت لحظه تولید، نقطه‌ای که در آن کار زنده ارزش جدیدی تولید می‌کند، تأکید داشتند، در حالی که سرمایه زنده، در مقابل، صرفاً آنچه را که از قبل دارد به کالاها منتقل می‌کند. این امر منجر به تأیید عینی این موضوع می‌شود که سرمایه‌داری دقیقاً مشتاق این ارزش اضافی است، قطعاً نه برای برآوردن نیازهای اجتماعی. علاوه بر این، برای افزایش ارزش اضافی، باید بهره‌وری دائماً بهبود یابد، زمان کار مورد نیاز برای بازتولید کالاها کاهش یابد و به عنوان بخشی از هر چرخه جدید، در سرمایه ثابت سرمایه‌گذاری شود. با این حال، با افزایش این سرمایه ثابت تجدید شده، گسترش یافته و بهبود یافته، مشکل تولید ارزش اضافی بدتر می‌شود: این همان نظریه معروف مارکسیستی «قانون گرایش نزولی نرخ سود» است که ماتیک خستگی‌ناپذیر به آن اشاره می‌کرد، زیرا آن را علت اصلی بحران‌های مکرر می‌دانست. ماتیک تصریح کرد که:

از آنجا که سرمایه عمومی، مانند هر سرمایه خاص، ترکیب ارگانیک خود را در جریان انباشت تغییر می‌دهد – سرمایه ثابت سریع‌تر از سرمایه متغیر افزایش می‌یابد – نرخ سود، که باید متناسب با کل سرمایه باشد اما فقط توسط بخش متغیر ایجاد می‌شود، محکوم به کاهش است. (Mattick, 1971, p. 14)

سرمایه‌داری بدون انباشت، نظامی است که در مخمصه عمیقی گرفتار است. با این حال، وقتی گسترش تولید نتواند سودآوری کافی از ارزش اضافی سرمایه‌گذاری شده را تضمین کند، این روند کند می‌شود و اقتصاد فرو می‌ریزد. البته، ماتیک با زیرکی مشاهده کرد:

بحران سرمایه‌داری تنها تا جایی که به درجه‌ی معینی از استثمار مربوط می‌شود، تولید بیش از حد سرمایه است. اگر دومی به اندازه‌ی کافی افزایش یابد، انباشت می‌تواند ادامه یابد، زیرا تنها به این دلیل متوقف شد که سرمایه‌ی انباشته شده در مقایسه با نرخ سودی که قادر به تولید آن بود، بسیار بزرگ بود. (Mattick, 1969, p. 38)

بنابراین، بحران‌ها می‌توانند فرصت باشند، زیرا منجر به فرآیندهای سازماندهی مجدد، پاکسازی بازار از سرمایه‌های کوچک‌تر، تصویب مقررات و دگرگونی نیروی کار می‌شوند. با این حال، در عین حال، بحران‌ها قطعاً منجر به «لغو» کار نمی‌شوند، همانطور که برخی از خیال‌پردازی‌های پساکارگری در سال‌های بعد فرض کردند. در این رابطه، ماتیک تصریح کرد:

اغلب بین «جمعیت کارگر کلاسیک»، یعنی پرولتاریای صنعتی به معنای مارکسیستی آن، و جمعیت کارگر مدرن که تنها بخشی از آن در تولید مشغول است، تمایز قائل می‌شوند. با این حال، این تمایز ساختگی است، زیرا آنچه پرولتاریا را از بورژوازی متمایز می‌کند، مجموعه‌ای خاص از مشاغل نیست، بلکه فقدان کنترل پرولتاریا بر وجود خود به دلیل فقدان کنترل بر ابزار تولید است. اگرچه اکنون کارگران بیشتری در صنایع خدماتی به اصطلاح غیرمولد مشغول به کار هستند، اما جایگاه اجتماعی آنها در برابر سرمایه‌داران بدون تغییر باقی می‌ماند. (Mattick, 1969, p. 169)

آیا سرمایه‌داری واقعاً محکوم به فروپاشی است؟ از یک سو، اگرچه از اثر گروسمان در *فروپاشی نظام سرمایه‌داری* (گروسمان، ۱۹۹۲) الهام گرفته شده بود، دیدگاه ماتیک به هیچ نظریه مکانیکی در مورد ظهور کمونیسم متوسل نشد و همچنین به دنبال حل قطعی مسائل قدرت و ذهنیت انقلابی نبود. از سوی دیگر، ماتیک ناپایداری ذاتی سرمایه‌داری – پایان آن اجتناب‌ناپذیر بود، اما پیش‌بینی زمان آن غیرممکن بود – را نتیجه منطقی قانون ارزش می‌دانست. با این حال، او آگاه بود که گرایش‌های متضادی در واقعیت وجود دارند – گرایش‌هایی مانند نوآوری‌های تکنولوژیکی که ظاهراً فرصت‌هایی را برای “نجات” نیروی کار ایجاد می‌کنند، اما در واقع استثمار را افزایش می‌دهند و طبقه و تأثیر اجتماعی و سیاسی آن را بی‌ثبات می‌کنند.

برای برخی کار بیش از حد و برای برخی دیگر بیکاری وجود دارد. کارفرمایان بدون کاهش دستمزدها، ساعات کاری را کاهش نخواهند داد؛ و کارگران خوش شانس تر اصرار خواهند داشت که به اندازه کافی کار کنند تا سبک زندگی معمول خود را حفظ کنند. به جای ساعات کمتر، بیکاری افزایش خواهد یافت. سرمایه داری باید به اندازه کافی به قربانیان خود رسیدگی کند تا آرامش آنها را تضمین کند؛ اما این سیستم تنها در صورتی این شکست را تحمل خواهد کرد که افزایش بهره وری نیروی کار، آن را جبران کند. (Mattick, 1969, p. 113)

تحلیل او نکته‌ی مهمی را برجسته کرد که توسط اقتصاددانان دیگری با گرایش‌های متفاوت، از جمله کینز، نیز مورد توجه قرار گرفت: این بحران نشان‌دهنده‌ی وضعیت «عادی» سرمایه‌داری است، نه لحظه‌ای از انحراف در یک خط توسعه‌ی مترقی و هماهنگ. ماتیک استدلال کرد که مداخله‌ی دولت به طور فزاینده‌ای تعیین‌کننده است، زیرا بحران‌های ناشی از سرمایه‌ی اضافی می‌تواند منجر به پیامدهای فاجعه‌باری برای کل جامعه شود، از جمله فقیر شدن بخش‌های بزرگی از جمعیت و بیکاری گسترده و طولانی مدت. بنابراین، از دهه‌ی ۱۹۳۰ و در طول دوره‌ی پس از جنگ، لازم بود که تولید و مصرف با قدرت هرچه بیشتر تحریک شود و بر محدودیت‌های محدود سرمایه‌ی خصوصی غلبه شود: این دوران «اقتصاد مختلط» بود، با مداخله‌ی عمومی که به دنبال ثبات برای نجات سرمایه‌داری از شر خودش بود. همانطور که ماتیک اشاره کرد:

یک «اقتصاد مختلط» می‌تواند ترکیبی باشد که در آن سرمایه خصوصی غالب است، همانطور که در حال حاضر در اروپای غربی و تا حد بیشتری در ایالات متحده رایج است. یا می‌تواند ترکیبی باشد که در آن مالکیت دولتی غالب است، همانطور که در سال‌های اولیه رژیم بلشویکی در روسیه وجود داشت. (Mattick, 1969, p. 81)

ماتیک تلویحاً یک سؤال اساسی را مطرح کرد: آیا می‌توان بر گرایش‌های ساختاری سرمایه‌داری، با گرایش آن به رکود و فروپاشی، به طور مؤثر از طریق ابزارهای سیاسی غلبه کرد، چه با تصویر یک سرمایه‌داری «دوستانه» که سود صاحبان سرمایه و ثبات و رفاه را برای دیگران تضمین می‌کند، و چه با تصویر یک سرمایه‌داری که توسط تکنسین‌های حزب کنترل می‌شود. در واقع، او معتقد بود که هر دو مورد، آرمان‌شهرهای متناقضی را نشان می‌دهند (دیدگاه‌هایی که در دهه باشکوه 1930 رواج داشتند) زیرا مدل‌هایی از جامعه را پیش‌فرض می‌گرفتند که در آنها ارزش مصرف بر ارزش مبادله غالب است، در حالی که استثمار، پول و ارزش اضافی حتی زمانی که با صفت «سوسیالیستی» همراه بودند، همچنان حاکم هستند. ماتیک اقتصاد مختلط را نوعی برزخ می‌دانست، اما برزخی که بشریت در نهایت از آن بیرون خواهد آمد. چنین اقتصادی یا با شکلی متکبر و تهاجمی از سرمایه‌داری، در صورتی که «بیمار» قدرت خود را بازیابد، یا با اشکال بی‌سابقه‌ای از کمونیسم شورایی، در صورتی که سرمایه‌داری برای همیشه به موزه آثار باستانی منتقل شود، فراتر خواهد رفت.

۴ علیه بلشویسم، برای دموکراسی کارگری  

در اندیشه ماتیک، نقد سرمایه‌داری دولتی به عنوان یک شکل تاریخی از اقتصاد مختلط در شرق، با نقد او از لنینیسم و ​​بلشویسم هم‌راستا است. در کنار لوکزامبورگ، کارل لیبکنشت، اتو روله (که با آنها و فرانتس مهرینگ اتحادیه اسپارتاکیست را تأسیس کرد) و همچنین پانه‌کوک، عناصر ارزشمندی برای نقد او فراهم شد، به‌ویژه مطالعه انتقادی او از بوروکراتیزه شدن جنبش کارگری. بلشویک‌ها، علیرغم شعارشان «تمام قدرت به شوراها»، ساخت سوسیالیسم را وظیفه دولت می‌دانستند و نه نتیجه مبارزه و فعالیت شوراها. در مرحله تثبیت سرمایه‌داری پس از مبارزات اولین دوره پس از جنگ، روسیه اولین کشوری بود که جنبش کارگری خود را از طریق دیکتاتوری حزب بلشویک منحل کرد. همانند لنین، قضاوت ماتیک بین تصدیق حسن نیت بلشویک‌ها (که واقعاً متقاعد شده بودند که سرمایه‌داری دولتی گامی به سوی سوسیالیسم است) و متهم کردن آنها به فرصت‌طلبی و جاه‌طلبی در نوسان بود. مسلم است که گارد قدیمی بلشویک با حذف نیروهای واقعاً پرولتاریای انقلاب و متعهد شدن به ساختن سرمایه‌داری دولتی، راه را برای انحلال خود با ظهور استالین هموار کرد. ماتیک با اتخاذ تحلیل روله، شکست‌های سیاسی و انسانی ناشی از برداشت پیشتاز از مبارزه طبقاتی را به شرح زیر خلاصه کرد:

حزب لنین در تلاش برای رهبری انقلاب بورژوایی در روسیه، بسیار مناسب بود. با این حال، هنگامی که انقلاب روسیه ویژگی‌های پرولتری خود را نشان داد، روش‌های تاکتیکی و استراتژیک لنین دیگر ارزشمند نبودند. موفقیت او نه به دلیل پیشتازانش، بلکه به دلیل جنبش شوروی بود که به هیچ وجه در برنامه‌های انقلابی او گنجانده نشده بود. و هنگامی که لنین، پس از انجام انقلاب موفق توسط شوروی‌ها، این جنبش را سرکوب کرد، هر آنچه که در انقلاب پرولتری بود نیز سرکوب شد. ویژگی بورژوایی انقلاب دوباره به خط مقدم آمد و سرانجام نتیجه “طبیعی” خود را در استالینیسم یافت. (Mattick, 1978b, p. 102)

انتقاد ماتیک نه تنها سوسیال دموکراسی را در مظاهر اصلاح‌طلبانه (کائوتسکی و حزب سوسیال دموکرات) و انقلابی (لنین) هدف قرار می‌داد، بلکه نگاه انتقادی آن را به کمونیسم به اصطلاح چپ‌گرا نیز معطوف می‌کرد. گذشته از همه اینها، کمونیسم شورایی که ماتیک از آن حمایت می‌کرد، برخلاف تصور عموم، صرفاً گونه‌ای از کمونیسم چپ‌گرا نبود. همانطور که مخالفت بین بین‌الملل دوم و سوم به دلیل تداوم استراتژیک و نظری برجسته شده توسط ماتیک، ظاهری‌تر از واقعی بود، نارضایتی‌های مخالفان بین‌الملل سوم (که با تروتسکی آغاز می‌شد) نه تنها بیش از حد چشمگیر بود، بلکه نتوانست تمرکز مشکل را نیز تغییر دهد. آنها در این باور گیر کرده بودند که وحدت طبقاتی از سازمان‌ها ساخته می‌شود، نه از مبارزات؛ آنها معتقد بودند که مسئله صرفاً جایگزینی گروه غالب در قدرت (بلشویک‌ها در روسیه و احزاب اقماری آنها در جاهای دیگر) با یک گروه واقعاً انقلابی است. ماتیک هشدار داد که «وحدت شکل مرده، مرگ روحیه مبارزه طبقه کارگر است» (ماتیک، ۱۹۳۴، ص ۱).

ماتیک به خوانندگان یادآوری کرد که وظیفه انقلابیون درک چگونگی وقوع انقلاب در دنیای کنونی است. در آثار مارکس، مسیر سوسیالیسم عمداً نامشخص باقی مانده است (مارکس به تحلیل گذشته برای درک بهتر حال علاقه‌مند بود؛ او نمی‌خواست مانند یک پیامبر عمل کند). با این وجود، ماتیک تأکید کرد که مارکس سوسیالیسم را مربوط به کل جامعه می‌دانست، نه صرفاً دولت: دیکتاتوری پرولتاریا فقط باید تا زمانی که نظم جدید تثبیت نشده باشد، ضروری باشد. نشانه‌های مارکسیستی ممکن است کلی باشند، اما این بدان معنا نیست که باید نادیده گرفته شوند یا به اشتباه تفسیر شوند. ابتدا سوسیال دموکراسی و سپس بلشویسم علیه این نشانه‌ها عمل کردند و با این کار، مفهوم «انجمن تولیدکنندگان آزاد و برابر» را از معنای خود تهی کردند. آنها به اشتباه گرایش به تمرکزگرایی و نه خودسازماندهی تولیدکنندگان و مصرف‌کنندگان را به عنوان عنصر جامعه سوسیالیستی که از قبل در شیوه تولید سرمایه‌داری وجود دارد، شناسایی کردند.

ماتیک معتقد بود که برای به چالش کشیدن هژمونی شوروی بر جنبش کارگری بین‌المللی و بازیابی اعتماد به نفس در امکان ایجاد نوعی کمونیسم که نه دولت‌گرا و نه استبدادی باشد (ماتیک در واقع از اصطلاح “توتالیتر” در رابطه با اتحاد جماهیر شوروی استفاده کرد)، بلکه کثرت‌گرا و آزادی‌خواه باشد، کلید در کمونیسم شورایی نهفته است. او پیشنهاد کرد که نقطه شروع باید “ضدتاریخ” کمونیسم باشد، آن مبارزاتی که عمدتاً بینابینی باقی ماندند – زیرا توسط سوسیال دموکراسی و زیرمجموعه‌های آن سرکوب شدند – اما با این وجود، لحظاتی از موفقیت قابل توجه را تجربه کردند. ماتیک تبارشناسی تاریخی دقیقی از کمونیسم شورایی را شناسایی کرد. او در نوشته‌های خود بارها بر این واقعیت تأکید کرد که این یک آرمان‌شهر نیست، بلکه یک امکان واقعی (هرچند نه یک ضرورت) است که در تاریخ ظهور کرده و به همین ترتیب می‌تواند دوباره ظاهر شود. او تجلی تاریخی اولیه و جنینی شوراگرایی را در کمون پاریس شناسایی کرد و بر میراث این پروژه در اندیشه مارکسیستی به عنوان نقطه عطفی از دولت‌گرایی به خودگردانی طبقه کارگر تأکید کرد.

او مرحله اول کمونیسم شورایی را به طور دقیق به عنوان انقلاب روسیه در سال ۱۹۰۵ تعریف کرد، اگرچه در این زمینه، شوراها همچنان نمایانگر تجلی دموکراسی بورژوایی بودند، همانطور که لنین در واقع اعلام کرده بود. سپس، انقلاب ۱۹۱۷ آنها را دوباره در مرکز صحنه قرار داد، نه تنها به عنوان اثبات نیروی خلاق پرولتاریا، بلکه به عنوان تنها انتخاب واقعی، با توجه به نقش ضدانقلابی که جنبش سنتی کارگری مدتی ایفا کرده بود: «ظهور سیستم شورایی ثابت کرد که جنبش‌های خودجوش لزوماً به تلاش‌های توده‌ای بی‌شکل منجر نمی‌شوند، بلکه موفق به ایجاد ساختارهای سازمانی شدند که صرفاً موقتی نبودند» (Mattick, 1977, p. 66).

با این حال، در روسیه، مانند آلمان، شوراها قادر به تثبیت قدرتی که برای ساختن یک جامعه سوسیالیستی به دست آورده بودند، نبودند. در مورد روسیه، این به دلیل شرایط اجتماعی-اقتصادی عقب‌مانده بود؛ در مورد آلمان، به دلیل این واقعیت «پیش‌پاافتاده» بود که کارگران انقلابی نبودند (نکته تعیین‌کننده‌ای که کمونیسم چپ‌گرا نادیده گرفته بود). فراتر از اهمیت شرایط عینی، ماتیک بر این واقعیت تأکید کرد که انقلابیون فاقد تمایل ذهنی برای تأمل در اشتباهات گذشته بودند: «یکی از نقاط ضعف آنها، شاید بزرگترین آنها، این واقعیت بود که شوراها به هیچ وجه موضع روشنی در مورد نقش خود در سازماندهی سوسیالیستی تولید و توزیع نداشتند» (ماتیک، 1970).

ماتیک کوشید تا به این نکته اساسی بپردازد. ماتیک با تحلیل انقلاب اکتبر و انقلاب شکست‌خورده در آلمان، در چندین نوشته، اغلب با ارجاع به دوستش پانه‌کوک، به این نتیجه رسید که حرکت قاطع به سوی سوسیالیسم از تضاد بین روابط و نیروهای تولید ناشی می‌شود، نه از یک حزب: «تنها با گردهمایی از خارج از جنبش کارگری، می‌توان برای تغییرات اجتماعی قاطع تلاش کرد» (Mattick, 1978b, p. 87).

بنابراین، وحدت باید از طریق یک مبارزه مشترک – و نه تحت یک نام اختصاری حزبی – به رهبری خود توده‌ها و هماهنگی توسط نهادهایی که خودجوش تشکیل می‌دهند، حاصل شود. این نهادها باید در طول مرحله گذار و احتمالاً در جامعه کمونیستی، همزمان قدرت قانونگذاری و اجرایی را اعمال کنند. ماتیک به وضوح به دنبال اجتناب از این سوال نبود که کمونیسم شورایی چه نوع ساختار نهادی باید داشته باشد: «بنابراین، ما به عنوان شعار فوری قدرت طبقه کارگر مطرح می‌کنیم: کارگران تمام کارکردهای اجتماعی را تحت کنترل مستقیم خود جمع می‌کنند؛ آنها تمام مقامات را منصوب و برکنار می‌کنند. کارگران با تشکیل جلسات در سازمان‌های کارگاهی [6] و شوراهای کارگری، تولید اجتماعی را تحت مدیریت خود به دست می‌گیرند» (Mattick, 1935a, p. 18).

اما این شعارها چه معنایی دارند؟ ماتیک اصرار داشت که میل به پایان دادن به فقر بخش‌های بزرگی از جمعیت برای انقلاب کافی نیست؛ به طور خلاصه، منطق «هرچه بدتر، بهتر» صدق نمی‌کند. در واقع، پرولتاریا باید نشان می‌داد که نه تنها با میل قابل فهم برای پایان دادن به وضعیتی که از قبل غیرقابل تحمل شده بود، بلکه با عزم راسخ برای بازسازی جامعه بر اساس روابط انسانی جدید نیز انگیزه می‌گیرد. ماتیک با در نظر گرفتن اصل تنظیم روابط بین تولید و توزیع به شیوه‌ای جدید، خود را بر متنی از یک گروه هلندی مرتبط با جنبش شورایی به نام گروه کمونیست‌های بین‌المللی بنا نهاد و آن را اقتباس کرد. ماتیک اصول اساسی تولید و توزیع کمونیستی خود را که در سال ۱۹۳۰ منتشر شد، به عنوان «اولین تلاش جنبش شورایی در اروپای غربی برای پرداختن به مسئله ساختن سوسیالیسم بر اساس شوراها» تعریف کرد (ماتیک، ۱۹۷۰). در واقع، این گروه یک واحد اندازه‌گیری جدید، «میانگین زمان تولید اجتماعی»، را پیشنهاد کرد که قصد داشت جایگزین پول و در نتیجه ارزش و کار مزدی شود، چه چنین کاری برای یک فرد خصوصی انجام شود و چه برای دولت. ماتیک ضمن اذعان به اینکه گمانه‌زنی در مورد وضعیت اقتصادی که بلافاصله پس از انقلاب شکل می‌گرفت، مجاز نیست، تصریح کرد که با این وجود می‌توان «رویه‌ها و ابزارهایی را که برای ایجاد شرایط اجتماعی مطلوب خاص، در این مورد، شرایطی که کمونیستی تلقی می‌شوند، ضروری هستند» (Mattick, 1970) بررسی کرد.

با استفاده از این واحد اندازه‌گیری که توسط کمونیست‌های هلندی پیشنهاد شده و توسط ماتیک تأیید شده بود، کارگران می‌توانستند متناسب با زمان کار خود، که نه به صورت فردی، بلکه بر اساس میانگین ارزش اجتماعی آن محاسبه می‌شد، واجد شرایط دریافت آنچه تولید می‌کردند، باشند. شاید این به نظر نوعی تغییر در آن زمان کار لازم اجتماعی بود که مارکس برای محاسبه ارزش اضافی استفاده کرده بود؛ در واقع، ماتیک توضیح داد که به محض فروپاشی روابط سرمایه‌داری، قانون ارزش نیز محکوم به شکست خواهد بود. زمان کار همچنان واحد ضروری اندازه‌گیری تولید اجتماعی باقی خواهد ماند، اما در جامعه کمونیستی به گونه‌ای تنظیم می‌شود که نیازهای اجتماعی را برآورده کند نه اینکه سود ایجاد کند. ماتیک از مشکلی که مارکس قبلاً با آن مواجه بود، اجتناب نکرد: از آنجایی که افراد ظرفیت‌های فردی متنوعی دارند، و نیازی به ذکر نیست، محاسبه توزیع کالاها بر اساس زمان کار فردی فقط اشکال جدیدی از نابرابری ایجاد می‌کند. با این وجود، ماتیک معتقد بود که خود توسعه اجتماعی راه حلی برای این مشکل ارائه می‌دهد: برخلاف سرمایه‌داری، یک اقتصاد کمونیستی چنان مازادی از کالاهای مصرفی تولید می‌کند که کاملاً برای تأمین نیازهای انسانی ضروری است، به طوری که محاسبه سهمیه‌های فردی برای توزیع محصول را زائد می‌کند.

ماتیک نگرانی اعضای شورای هلند [7] را در مورد اطمینان از اینکه تولیدکنندگان خودشان تولید را تعیین کنند تا از هرگونه نیاز به دستگاهی از متخصصان و مدیران برای تدوین معیارهای توزیع کالاها جلوگیری شود، درک می‌کرد. با این حال، او هشدار داد که قرار دادن تولیدکننده و محصول در تماس مستقیم کافی نیست؛ اولویت تولید است، نه توزیع. در واقع، او استدلال کرد که تولید باید تحت کنترل آگاهانه کارگران باشد. حتی در یک جامعه کمونیستی، نهادهای نظارتی بنابراین اجتناب‌ناپذیر خواهند بود، اما بدون تأثیر بر استقلال تولیدکنندگان، استقلالی که از طریق شوراهایی که نماینده واحدهای تولیدی منفرد هستند، بیان می‌شود.

ماتیک صراحتاً از «مدیریت مرکزی» (Mattick, 1970) تولید صحبت کرد. با این حال، او تا آنجا پیش نرفت که تعریف کند چگونه این نهادهای نظارتی هماهنگ می‌شوند یا چگونه تضمین می‌شود که آنها به استقلال کارگران احترام می‌گذارند – به عبارت دیگر، چگونه می‌توان از تبدیل شدن دوباره نهادهای مرکزی به یک دولت سرکوبگر جلوگیری کرد. گذشته از همه اینها، آنچه او در مورد متن هلندی نوشت، در تحلیل او نیز قابل استفاده بود: این برنامه‌ای نبود که یک بار برای همیشه تعریف شده باشد، بلکه یکی از اولین تلاش‌ها برای پرداختن به مشکل عملکرد اقتصاد و جامعه کمونیستی بود. هر چقدر هم که استدلال او تقریبی به نظر برسد، همچنان نقطه شروع ارزشمندی برای استدلال در مسیر کمونیسم باقی مانده است.

منابع:

تعدادی از آثار پل ماتیک در وب‌سایت زیر موجود است: https://www.marxists.org/archive/mattick-paul/

برنشتاین، ایروینگ. ۱۹۷۰. سال‌های آشفته: تاریخ کارگر آمریکایی ، ۱۹۳۳-۱۹۴۱ . بوستون، هاتون میفلین.

بورینت، فیلیپ. ۲۰۰۱. چپ کمونیست هلندی و آلمانی: سهمی در تاریخ جنبش انقلابی. لندن، جریان کمونیستی بین‌المللی.

باکمیلر، مایکل. ۱۹۸۱. کتابشناسی نوشته‌های پل ماتیک ۱۹۲۴–۱۹۸۱. مکاتبات علمی بین‌المللی در مورد تاریخ جنبش کارگری آلمان [کتابشناسی نوشته‌های پل ماتیک ۱۹۲۴–۱۹۸۱. مکاتبات علمی بین‌المللی در مورد تاریخ جنبش کارگری آلمان] ۱۷، ص. ۱۹۷–۲۲۴.

گروسمن، هنریک. ۱۹۹۲ [۱۹۲۹]. قانون انباشت و فروپاشی نظام سرمایه‌داری. ترجمه جایروس بناجی. لندن، انتشارات پلوتو.